Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10-2/2024 мировой судья судебного участка №2

г. Трехгорный Челябинской области Юшкова У.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Трехгорный 10 июня 2024 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Хасановой О.Р.,

с участием прокурора Бастрыкина В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитников адвокатов Чикрий А.Л., Зариповой Е.М.,

рассмотрел в открытом выездном судебном заседании в помещении КПП-3 г. Трехгорный уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зариповой Е.М., апелляционной жалобе адвоката Чикрий А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162, п. «а». 2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения у психиатра;

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с принудительной мерой медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а», п «в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зариповой Е.М., подержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бастрыкина В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Трехгорный, беспричинно, а в последствии – используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью ФИО7, вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия – фрагмента древесно-стружечной плиты, а в последствии – еще одного фрагмента древесно-стружечной плиты.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипова Е.М., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить – исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и снизить срок наказания, ссылаясь на положения п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иным преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений». Обращая внимания, что доказательств наличия хулиганских побуждений у ФИО1 материалы дела не содержат, приводя при этом свою оценку доказательств, исследованных по делу.

Считает, что при вынесении итогового судебного акта ошибочно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указанное в обвинительном акте.

Считает, что не в полной мере была дана оценка мнению потерпевшей, которая в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о прекращении уголовного дела, не были учтены сведения о состоянии психического здоровья осужденного, которое существенно снижает степень ответственности подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Чикрий А.Л., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Трехгорный Челябинской области изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и назначить более мягкое наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств – чистосердечного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, примирения с потерпевшей, заглаживания потерпевшей причиненного вреда, противоправного поведения потерпевшей, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Зариповой Е.М. и ссылаясь на чрезмерную суровость приговора.

Прокурор ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Бастрыкин В.А. в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Трехгорный Челябинской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб – необоснованными. Отмечает, что в ходе предварительного расследования, в судебном заседании осуждённый вину совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, отказывался от дачи показаний.

В подготовительной части судебного заседания адвокат Чикрий А.Л. освобожден от дальнейшего участия в процессе ввиду осуществления защиты интересов осужденного ФИО1 адвокатом Зариповой Е.М.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Зариповой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бастркина В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное его расстройство при наличии признаков совершения действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необходимости исключения из квалификации действий осужденного такого квалифицирующего признака, как совершение преступления из хулиганских побуждений (п. «а» ч.1 ст.115 УК РФ), то, не смотря на фактическое подтверждение совершения действий ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в мотивировочной части приговора, судом апелляционной инстанции учитываются требования п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", а также факт учета мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного противности поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, что указывает на то, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего и, с учетом приведенного выше, на то, что ФИО1 не подлежит ответственности за совершение в отношении такой потерпевшей преступления из хулиганских побуждений.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат удовлетворению, а назначенное наказание – снижению.

Что касается доводов жалоб о необходимости учета в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мнения потерпевшей, необходимости учета при назначении наказания сведений о состоянии здоровья ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения исходы из следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; личности осужденного, обстоятельства отягчающее и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья, вопреки доводам жалобы адвоката Чикрий А.Л., учел частичное признание подсудимым вины, добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, неоднократное принесение подсудимым извинений, в том числе публично в зале судебного заседания при рассмотрении дела, потерпевшей, которая его простила и примирилась с ним, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей и ее мнение о назначении подсудимому нестрогого минимального наказания, раскаяние подсудимого в содеянном, а также противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в данном конкретном случае такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дополнительно отмечая, что инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено в условиях очевидности, из материалов уголовного дела не усматривается его активного содействия органам предварительного следствия, осуществляющим при работе с ним проверку ранее сообщенных им иными лицами сведений.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах в качестве смягчающих.

Кроме того, судом учтено то, что ФИО1 разведен, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, но работает, его возраст, состояние его здоровья, в том числе, вопреки доводам жалобы адвоката Зариповой Е.М. и то, что осужденный состоит на учете <данные изъяты>, учтено судом и то, обстоятельство, как это следует из вводной части приговора, что ранее ФИО1 проходил <данные изъяты>; кроме того мировым судьей при назначении наказания также учитывались данные о поведении ФИО1 в быту, наличие места регистрации и проживания, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и в апелляционных жалобах не приведено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. С учетом совершения ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства и последствия содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем по приведенным ранее основаниям назначенное наказание ФИО1, с учетом переквалификации его действий, подлежит снижению.

Кроме того, суд считает необходимым исправить имеющуюся в резолютивной части приговора описку при указании режима исправительной колонии, в которой осуждённому ФИО1 следует отбывать наказание.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Трехгорный Челябинской области от 13.02.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 указание на наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений»;

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 1 (одного) года лишения свободы;

- правильно указать в абз.1 резолютивной части приговора вид исправительного учреждения как «строгого режима».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зариповой Е.М., адвоката Чикрий А.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: