Апелляционное постановление № 22К-969/2019 от 13 октября 2019 г. по делу № 22К-969/2019

Хашхожев Р.А. материал №22к-969


Апелляционное постановление

14 октября 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

Председательствующего – Богатырева О.З.

при секретаре – Гятовой С.Г.

с участием:

прокурора – Аджиевой З.З.

потерпевших – А.Ф.М., Б.Л.В., Г.Б.Х., Х.Л.Х.

следователя – М.Р.Р.

обвиняемого – ФИО1 участвующего по видеоконференцсвязи

его защитника, адвоката – Никулина М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина М.С. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение адвоката Никулина М.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Аджиеву З.З., потерпевших А.Ф.М., Б.Л.В., Г.Б.Х.., Х.Л.Х., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Нальчик М.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «С.П.» ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

28 сентября 2019 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

В обоснование постановления указано, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, он уклоняется от явки к следователю для допроса. Следователь предполагает, что, будучи на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать расследованию по делу путем уничтожения документов ООО «С.П.».

Постановлением от 28 сентября 2019 года суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, по 25 ноября 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин М.С. просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в отношении его подзащитного в виде домашнего ареста.

Указывает, что в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ (в редакции от 02.08.2019г. ФЗ№315), заключение под стражу в качестве меры пресечения, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

Данное ограничение, по мнению защитника, должно было распространяться и на его подзащитного, поскольку ФИО1 является учредителем и генеральным директором коммерческой организации - ООО «С.П.». Действия ФИО1, инкриминируемые ему как преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, совершены в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. Следователем не представлены достаточные данные о наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-4 ст. 108 УПК РФ.

Кроме того, защитник полагает, что нет и самих оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, семьянин, на его иждивении малолетний ребенок, ранее не судим, готов дать показания по делу и сотрудничать с органами следствия.

В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора г. Нальчик Темрока Ж.Н., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что поскольку ФИО1 обвиняется не по ч.5 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, ограничения установленные ч.1.1 ст. 108 УПК РФ на него не распространяются.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно материалам, представленным следователем в суд первой инстанции в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Указанные требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г, №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» выполнены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего материала.

Как следует из материалов, представленных в суд следователем, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению устанавливается из показаний потерпевших А.Ф.М,Б.Л.В., Г.Б.Х., Б.Д.С., Х.Л.Х., которые прямо указывают на ФИО1 как на лицо, завладевшее путем обмана их деньгами.

Суд проверил обоснованность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и не нашел при этом нарушений статей 91,92 УПК РФ, регламентирующих основания и порядок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции следователь представил копию постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, из которого следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что по делу имеются достаточные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в отношении ФИО1

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, при избрании ему иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал, что у ФИО1 имеется постоянное место жительство на территории КБР, он семьянин, на иждивении один малолетний ребенок, ранее не судим. Однако, с учетом наличия совокупности иных обстоятельств, устанавливающих причастность ФИО1 к совершению тяжкого преступления, наличия оснований, для избрания ему меры пресечения, учитывая, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, на данном этапе производства по делу, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в силу прямого запрета, установленного ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, основаны на неверном толковании положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Так, ООО «С.П.» генеральным директором, которого был ФИО1, являлось членом саморегулируемой организации союза проектных организации «С-Т» и в соответствии с данным свидетельством, имело допуск к определенному виду работ, а именно к осуществлению и подготовке проектной документации. На самом деле ООО «С.П.» осуществлял строительство жилого многоквартирного дома, не имея разрешения на строительство.

Как следует из представленных Федеральной службой по экологическому, технологическому надзору сведений Саморегулируемая организация «С-Т» исключила из реестра ООО «С.П.» приказом «Ростехнадзора» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции следователем были представлены сведения о движении денег по расчетному счету ООО «С.П.». Единственный счет, был открыт ими в Сбербанке России в Кабардино-Балкарском отделении №, денежные средства, полученные от потерпевших по договорам долевого участия, в кассу организации не приходовались, на расчетные счета не зачислялись, и таким образом какие-либо налоги не платились.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что деятельность ФИО1 в данной организации связана с тем, что деньги участников долевого строительства привлекались под видом осуществления предпринимательской деятельности, а фактически таковой не являлась. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что деятельность ФИО1 не отвечала положениям ст. 2 ГК РФ о предпринимательской деятельности. По смыслу действующего законодательства предпринимательская деятельность не может быть основана на незаконном завладении чужим имуществом в корыстных целях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Нальчикского городского суда от 28 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев