Решение № 2А-1157/2025 2А-149/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-1157/2025

УИД: 35RS0006-01-2025-000592-87 2а-149/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 20 января 2026 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 судебному приставу–исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской областиЕпимаховой Марине Анатольевне, Отделению судебных приставов по Великоустюгскому району, УФССП России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, в котором просила признать незаконным постановление об оценки вещи от 04.04.2025 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району ФИО2, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.09.2024 года был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Corolla 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.02.2024 года между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 приняла обязательство о выплате ФИО3 денежной компенсации в размере 2000000 рублей до 01.09.2024 года. Определениями Великоустюгского районного суда от 06.12.2024 года, от 18.03.2025 года исполнение судебного решения в данной части отсрочено до 01.06.2025 года. В период отсрочки исполнения судебного решения судебным приставом ОСП по Великоустюгскому району Вологодской области ФИО2 был привлечен оценщик ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» для оценки рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля марки Toyota Corolla 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с отчетом № от 01.04.2025 стоимость автомобиля оценщиком определена в размере 492000 рублей. Постановлением от 04.04.2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с данным отчетом. Копия постановления получена истцом 21.04.2025 года. С оценкой она не согласна, считает стоимость заниженной.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Великоустюгскому району, УФССП России по Вологодской области, Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает.

В судебное заседание административные ответчики-судебный пристав–исполнитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской областиФИО2, представители ОСП по Великоустюгскому району, УФССП по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов России не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Административный ответчик-судебный пристав–исполнитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской областиФИО2 представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО3 не согласен с оценкой автомобиля в сумме 891000 рублей, считает, что оценка завышена.

Заинтересованное лицо-представитель ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 6 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.09.2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 06.09.2024, выданного Великоустюгским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 2000000 рублей.

Определением Великоустюгского районного суда от 06.12.2024 года, от 18.03.2025 года исполнение судебного решения отсрочено до 01.06.2025 года.

Из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период предоставления истцу отсрочки какие-либо исполнительные действия в отношении автомобиля не совершались, принудительное исполнение также не осуществлялось.

02.12.2024 года в рамках исполнительного производства был произведен арест имущества должника, в частности, автомобиля марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» № от 04.04.2025 года рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 492000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району 04.04.2025 принято постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ»№.

Не согласившись с указанной оценкой и определенной по результатам оценки рыночной стоимостью автомобиля, административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления оценки имущества, представив отчет независимого оценщика ООО «Промышленная экспертиза» № от 28.04.2025 года, которым рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 1029 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена экспертиза рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛЭС Минюста России № от 20 августа 2025 года рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla VIN №, с учетом предоставленных материалов, определения по средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств составляет 891000 рублей.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости принятия результатов оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной судебной экспертизой ввиду того, что данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке оборудования, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта суд не усматривает, при этом доказательств, опровергающих обоснованность указанного экспертного заключения, суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз сторонами не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом - исполнителем, являются недостоверными, в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству, принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества являлась бы основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, при этом не отражала бы его реальную рыночную стоимость, допуская реализацию имущества должника по цене, гораздо ниже рыночной.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца основаны на законе.

В соответствии с абзацем 8 пункта 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебному приставу-исполнителю следует вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области отменить постановление от04.04.2025 г. о принятии результатов оценки имущества:ID №: автомобиль Toyota Corolla, 2011 года выпуска, цвет черный, в количестве 1 шт., в соответствии с отчетом № от 04.04.2025 на сумму 492 000 рублей без учета НДС и вынести постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом на основании заключения ФБУ Вологодская ЛЭС Минюста России № от 20.08.2025 года, в размере 891000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 03 февраля 2026 года.

Судья: Н.Н. Нагаева

Копия верна:судья-