Апелляционное постановление № 22К-2842/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22К-2842/2018

Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-2842


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием

адвоката Ивлиева Д.В.

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Ивлиева Д.В. в интересах Ч.В.В. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 3 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области по заявлению Ч.В.В. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову.

Заслушав пояснения адвоката Ивлиева Д.В., поддержавшего доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Ивлиев Д.В., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах, указывает, что вопреки выводам суда заявление Ч.В.В. содержит данные, указывающие на наличие в действиях следователя ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, ч. 1 ст. 293, ст. 315 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание то, что в ходе проверки могут быть получены дополнительные сведения, указывающие на признаки преступления. Обращает внимание, что суд принял решение без изучения и оценки судебных актов, приложенных Ч.В.В. к заявлению, при этом указанное заявление неоднократно перенаправлялось. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении доводов жалобы заявителя.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вопреки утверждениям заявителя при рассмотрении жалобы Ч.В.В. судом в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд обоснованно установил, что Ч.В.В., 22 мая 2018 года обратился в СУ СК РФ по Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, а именно: следователя ФИО2, расследующего уголовное дело, по которому Ч.В.В. признан потерпевшим, а также начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову.

В связи с тем, что заявление Ч.В.В. не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, СУ СК РФ по Саратовской области 28 мая 2018 года направил его в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова. При этом согласно сопроводительному письму результат рассмотрения заявления о преступлениях был сообщен адвокату Ивлиеву Д.В., а также заявителю Ч.В.В.

При этом, принимая свое решение, суд правильно исходил из того, что при проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Вместе с тем принятие решения не в форме постановления, а в форме письма не лишает заявителя возможности обжалования в установленном законом порядке решения, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу, что оснований полагать, что должностными лицами Следственного комитета РФ по Саратовской области допущены незаконные действия или бездействие, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Копии судебных решений, приобщенные адвокатом Ивлиевым Д.В. в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 3 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ивлиева Д.В. в интересах Ч.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья