Апелляционное определение № 33-28811/2025 33-4855/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Ведерникова Е.В.

78RS0№...-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1 ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года в помещении Санкт-Петербургского городского суда (<адрес>) апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному истцу ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному требованию ФИО6, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 972575 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 416 руб. 95 коп. (т.1 л.д.177).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ИП ФИО4 и ФИО7 заключен договор бытового подряда предметом которого являлось выполнение ремонтно-отделочных работ. По договору субподряда к выполнению работ был привлечен ФИО5 На основании акта выполненных работ, подписанного ФИО7 и ФИО8, заказчик произвел в пользу последнего оплату за выполненные работы в размере 1043389 руб. Как указывает истец, у ответчика отсутствовали полномочия на подписание акта приема-передачи, а также на получение денежных средств. Поскольку, полученные за выполнение работ денежные средства ФИО8 истцу не передал, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на наличие оснований для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения.

ФИО5 с требованием не согласился, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в размере 45 816 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что <дата> между ним и ИП ФИО4 заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ответчик, как субподрядчик, должен был выполнить работы на объекте ФИО7 Соглашением о сотрудничестве определено пропорциональное распределение прибыли в зависимости от доли участия каждого исполнителя при выполнении работ. Поскольку истцом были получены денежные средства в размере большем, чем это предусмотрено соглашением о сотрудничестве, ФИО5 обратился в суд со встречным иском.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по делу в части требований ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в связи с отказом истца от иска.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ИП ФИО4, а также встречного иска ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключенное между сторонами соглашение о сотрудничестве не наделяло ФИО5 правом на получение денежных средств от заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ИП ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО4 и ФИО7 заключен договор бытового подряда №...-АЕ.

Согласно п. 1.1 договора подряда, предметом договора является выполнение ИП ФИО4 ремонтно-отделочных работ по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., <адрес>. Квартира 358, согласно смете.

Согласно п. 3.1 договора подряда, стоимость работ составляет 643651 руб. (т.1 л.д.8-15).

На основании п.1.4 договора подряда, работы выполняются силами подрядчика, а также с привлечением подрядчиком третьих лиц.

<дата> между ИП ФИО4 (генподрядчик) и ФИО5 (субподрядчик) заключено соглашение о сотрудничестве на выполнение ремонтно-отделочных работ в соответствии с соглашением бытового подряда №...-АЕ от <дата>.

Согласно п.4.1 соглашения, доходы, получаемые сторонами в результате их сотрудничества, распределяются пропорционально их участию в следующем порядке: 67% от итоговой стоимости заказа подлежит выплате субподрядчику; 33% от итоговой стоимости заказа подлежит выплате генподрядчику (т.1 л.д.147-149).

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> между заказчиком ФИО7 и ФИО5 подписаны акты выполненных работ, на основании договора бытового подряда №...-АЕ (т.1 л.д.29-63).

Согласно распискам, содержащимся в материале КУСП-4588 от <дата>, ФИО5 получил от ФИО7 в качестве оплаты выполненной работы денежные средства в размере 964774 рублей.

Из объяснений ФИО5, полученных в ходе проверки по сообщению о преступлении, следует, что он, ФИО9, действительно получил от заказчика денежные средства, о чем уведомил ИП ФИО4, который не возражал против оплаты по договору путем передачи через ФИО5 В дальнейшем денежные средства были распределены ФИО5 согласно условиям договора о сотрудничестве между сторонами такого договора.

В соответствии со справкой, представленной ФИО10, ИП ФИО4 получил от ФИО5 за работы, проводимые на объекте: Санкт-Петербург, Свердловская наб., <адрес>, денежные средства в размере 319315 рублей (т.1 л.д.129).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО5 неосновательного обогащения за счет ИП ФИО4, поскольку денежные средства от ФИО7 были получены ответчиком на основании заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве, при этом в соответствии с условиями такого соглашения выплате ИП ФИО4 подлежали денежные средства в размере 318375 рублей 42 копеек, фактически выплачено 319315 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено истцом.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления не обжалуется, в указанной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца на основании ст.327.1 ГПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что заключенное между сторонами соглашение о сотрудничестве не наделяло ответчика правом на получение денежных средств от ФИО7, более того, соглашение о сотрудничестве было заключено в отношении иного объекта.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В данном случае истец по первоначальному требованию не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что ответчик ФИО5 обогатился за его счет.

По смыслу приведенных выше норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Сторонами не оспаривалось, что <дата> между ИП ФИО4 и ФИО7 заключен договор бытового подряда №...-АЕ, при этом фактически работы на объекте ФИО7 выполнял ФИО5 по поручению ИП ФИО4

Также из материалов дела следует, что <дата> между ИП ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о сотрудничестве.

Согласно п. 1.2 соглашения, данное соглашение является основанием выполнения субподрядчиком (ФИО11) конкретных отделочных поручений генподрядчика (ИП ФИО4) (выполнение работ на объектах), которые будут являться неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п. 1.3 соглашения, виды, стоимость и перечень работ, поручаемых генподрядчиком субподрядчику в соответствии с п. 1.2 соглашения, по ремонту и отделке определяются основным договором бытового подряда/договором подряда, включая смету к указанным договорам.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что доход, полученный сторонами в результате их сотрудничества, распределяются пропорционально их участию в следующем порядке:

- 67% от итоговой стоимости заказа подлежит выплате субподрядчику;

- 33% от итоговой стоимости заказа подлежит выплате генподрядчику.

В ходе разбирательства дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО11 был привлечен ИП ФИО4 к выполнению работ по договору бытового подряда №...-АЕ от <дата>, заключенному с ФИО7

Согласно письменному объяснению ФИО7, содержащемуся в материале КУСП-4588, в сентябре 2020 года он заключил договор подряда с ИП ФИО4, который примерно в середине октября направил на квартиру бригаду строителей, бригадиром представился ФИО5 На протяжении пяти месяцев ФИО7 производил оплату выполненных ФИО5 работ, деньги на основании актов передавал ФИО5

Как установлено судом, ФИО5 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 964774 рублей.

Представленной в дело справкой ИП ФИО4 от <дата> подтверждено, что ФИО5 передавал ИП ФИО4 денежные средства за работы, проводимые компанией на объекте: Санкт-Петербург, Свердловская наб., <адрес>, на основании акта №... от <дата> в размере 78624 рублей, акта №... от <дата> в размере 88436 рублей, акта №... от <дата> в размере 86765 рублей, акта №... от <дата> в размере 65309 рублей, а всего в размере 319315 рублей.

Как указал суд первой инстанции, с учетом достигнутого между сторонами соглашения о сотрудничестве, из полученных ответчиком денежных средств в размере 964774 рублей, истцу причитались денежные средства в размере 318375 рублей 42 копейки, согласно расчету: 964774 х 33 %.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 646398 рублей 58 копеек (964774 – 318375,42) не являются неосновательным обогащением, поскольку фактически составляют установленную соглашением сторон плату за выполненную ответчиком работу по договору подряда №...-АЕ от <дата>.

В опровержение довода апелляционной жалобы истца, само по себе отсутствие в соглашении о сотрудничестве права на получение денежных средств от заказчика, не изменяет правовой природы полученных ответчиком денежных средств, которые не являются неосновательным обогащением ответчика, незаконно полученным за счет истца, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, и соответственно не подлежит взысканию.

Также не состоятельны ссылки в жалобе на то, что соглашение о сотрудничестве, заключенное между сторонами <дата>, касалось иных правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания п. 1.1. соглашения о сотрудничестве от <дата>, предметом соглашения является взаимовыгодное сотрудничество сторон в области выполнения ремонтно-отделочных бытового подряда с целью оказания услуг населению, не исключая из числа потенциальных заказчиков и юридических лиц.

Согласно п. 1.2 соглашения, данное соглашение является основанием выполнения субподрядчиком конкретных отделочных поручений генподрядчика (выполнение работ на объектах), которые будут являться неотъемлемой частью соглашения.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что ФИО5 выполнял работы на объекте ФИО7 по поручению ИП ФИО4 в рамках какого-либо иного соглашения (договора) последним в дело не представлено. При этом, как было указано выше, из письменного объяснения ФИО7 следует, что к работе ФИО5 приступил с середины октября 2020 года, то есть после заключения между сторонами соглашения о сотрудничестве.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, в том смысле, в котором гражданским законодательством определяется применение понятия неосновательного обогащения.

Доказательства неправомерного удержания денежных средств ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать спорное имущество неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бытовой техники, мебели, сантехнического оборудования удовлетворению не подлежали.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.