Апелляционное постановление № 22-1347/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-337/2024

судья Шопконков Л.Г. дело №22-1347/2024

УИД 04RS0018-01-2024-002111-18

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «6» августа 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

защитника - адвоката Хогоева С.И.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Хогоева С.И., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа в течение 8 месяцев ежемесячно по 25000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 4938 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в ночь на ... по <...>, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Хогоев С.И., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Мясников признал свою вину, раскаялся в содеянном. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сведений о времени, месте, мотивах и способе совершения преступления. Также суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что осужденный служит по контракту в период проведения СВО. Судом необоснованно не применена ст.64 УК РФ, а также ст.80.1 УК РФ, поскольку для этого имелась достаточная совокупность фактических и процессуальных оснований.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в частности признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями свидетелей М., И., а равно объективно подтверждены материалами, полученными в ходе административного производства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра места происшествия и предметов, постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 8 ноября 2021 года.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства преступления, его юридическая квалификация и доказанность вины ФИО1 сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе заключение контракта о прохождении военной службы после совершения преступления.

Кроме того, суд в приговоре обосновал и мотивировал свои выводы относительного того, почему не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Основное наказание в виде штрафа не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для смягчения размера назначенного основного наказания суд апелляционной инстанции не видит.

Законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.80.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Вопросы о мере процессуального принуждения, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хогоева С.И., в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов