Приговор № 1-337/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-337/2024

Уголовное дело № 1-337/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-002802-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – прокурора Игониной А.С., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Максимова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 11 часов ФИО3, находясь по адресу: г. ФИО1, <адрес>, ком. 76, действуя с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшей, похитил лежащий на кровати сотовый телефон TECNO LG6n POVA Neo2 стоимостью <данные изъяты> руб., с защитным чехлом и сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью, осознает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство Белицкого поддержано защитником - адвокатом Максимовым В.Н. в полном объеме.

Судом исследовано заявление потерпевшей Потерпевший №1, которая не возражала против рассмотрения дела в отношении Белицкого в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Игонина считала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в порядке гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимому инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения. В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено ФИО2 по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия. В судебном заседании подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора.

По мнению суда, обвинение, предъявленное Белицкому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие материалы, согласно которым личность подсудимого установлена на основании копии паспорта (л.д. 112-113). <данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает Белицкому полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем дачи признательных показаний на следствии, сообщение сведений о местонахождении похищенного имущества, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, которые та приняла.

Активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной суд в действиях подсудимого не усматривает, поскольку признательные показания по обстоятельствам произошедшего даны Белицким после его доставления в органы полиции именно ввиду подозрения в совершения инкриминируемого преступления. К тому же потерпевшая Потерпевший №1 в своем допросе от *** прямо указала, что в краже телефона она подозревает подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, трудоспособного, не имеющего заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Суд принимает во внимание пояснения Белицкого о наличии постоянного места работы и заработка в размере <данные изъяты> руб. и намерении оплачивать штраф. С учетом материального положения подсудимого суд считает необходимым применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Назначение более сурового наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Максимову В.Н. за осуществление защиты Белицкого по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 10780,50 руб. и в судебном заседании в сумме 2469 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Белицкого, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-309, 313 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 2 месяца равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Максимова В.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «TECNO LG6n POVA Neo2», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, – оставить за законным владельцем; договор комиссии – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Республике Бурятия (Восточно-Сибирское ЛУ МВД на транспорте, л.с. 04021384460), ИНН <***>, КПП 381201001, счет 40102810545370000068, БИК 018142016, ОКТМО 81720000, КБК 18811603121010000140, УИН 18850324012230003502.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья И.Б. Болтарева