Решение № 12-125/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 12-125/2023

...

...


РЕШЕНИЕ

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего С.Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Н.И на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от ... ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ... от ... ...» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Г.Н.И обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН отменить производство по делу прекратить, в обосновании доводов жалобы указано, что транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... на момент вменяемого административного правонарушения находилось во временном пользовании ...», данное обстоятельство подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем без экипажа от ..., также указано, что транспортное средство ... г.р.з. ... реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем ТС ...». На момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении и пользовании ...

В судебное заседание представитель Г.Н.И не явилась, извещена в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Г.Н.И постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ... N 257-ФЗ (ред. от ...), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из представленных суду материалов, ... в ... по адресу: автомобильная дорога общего пользования Федерального значения ..., ..., Луховицы, собственник владелец транспортного средства марки «... грузовой тягач сдельный» ... (С...), в нарушении требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более ... тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Собственником данного ТС на момент фиксации нарушенияявлялась Г.Н.В.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «...» свидетельство о поверке № ..., поверка действительна до ....

В связи с чем, государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 было внесено постановление от ... ..., которым Г.Н.И признана виновной в совершении административного правонарушения, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ... N 1621-О-О, от ... N 391-О-О, от ... N 774-О-О). При этом не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ...» Тверское обособленное подразделение, а именно руководителем группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти К.О.В. от ..., на дату фиксации административного правонарушения (... ...) ТС с г.р.з. ... зарегистрировано в реестре системы взимания платы «... с ... за владельцем транспортного средства ... на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования ... от ... и актом передачи за ТС с г.р.з. ... с ... закреплено бортовое устройство ....

ФИО2 И также представлен договор безвозмездного пользования ТС с г.р.з. ... экипажа от ..., согласно которому Г.Н.И передала ...» в безвозмездной пользование, сроком с ... по ... (л.д. ...).

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ... в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ... отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба Г.Н.И подлежит удовлетворению, постановление ... государственного инспектора ФИО1 (Центрального МУГАДГ) от ... следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Г.Н.И - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Г.Н.И прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 И - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.Ю.А.