Апелляционное постановление № 22-894/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-106/2024

судья Абидов М.Г. дело №22-894/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 сентября 2024 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Жигуновой Д.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зольского районного суда КБР от 24 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

- по приговору Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2023 года по ч. 1 ст.215.3 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф уплачен,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок в 2 года. На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда он должен являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С. выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Зольского районного суда КБР ФИО1 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность приговора и назначенного условного наказания, просит изменить приговор в отношении него, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством с двух лет до одного года. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением, им совершено неосторожное преступление средней тяжести, он полностью погасил моральный и материальный ущерб потерпевшей стороне. Просит учесть наличие у него заболевания липофиброз, по поводу которого он нуждается в постоянном профилактическом лечении и наблюдении врачей; он проживает в значительном отдалении от города, где ему необходимо посещать профильные лечебные учреждения, ему необходимо двоих несовершеннолетних детей, из которых один малолетний, возить в школу на значительное расстояние от места расположения его дома – более 2 км., что будет для него затруднительно в отсутствие личного транспорта.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Зольского района КБР Доткулов Б.М. считает её необоснованной, обращая внимание, что в результате преступных действий ФИО1 один человек скончался, другой получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел все смягчающие обстоятельства, сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наступления тяжких последствий, дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному дополнительного наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2024 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова