Решение № 7-12538/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-0057/2025

Судья: фио дело 7-12538/2025


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года адрес


Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810577241112240507, вынесенное 12 ноября 2024 года, старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810577241112240507, вынесенное 12 ноября 2024 года, старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, оставленного без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2024 года в 17:25 час. по адресу: адрес, адрес, водитель транспортного средства «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» регистрационный знак ТС в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством позволяющим вести переговоры без использования рук, то есть собственник (владелец) указанного транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДА "Стрелка Плюс"-мини, заводской номер SP10251021Z. свидетельство о поверке С-ГГЧ18-10-2023\287758165, которое действительно до 17.10.2025 года включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка Плюс»-мини, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия 4 отдела УГИБДД в полной мере признаны судьей районного суда соответствующими действующему законодательству.

Собственником транспортного средства марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» регистрационный знак ТС, является ФИО1

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Факт использования телефонного аппарата во время движения подтверждается имеющейся в деле фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью постановления должностного лица, из которой усматривается, что водитель транспортного средства марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» регистрационный знак ТС, во время движения находится в положении, явно соответствующим положению лица, разговаривающего по телефону, его поза абсолютно не характерна для позы лица, просто управляющего транспортным средством.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, не управлял транспортным средством, а также о том, что автомашиной управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, бесспорно подтверждающих управление транспортным средством марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, не представлено.

Сведений о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Сам, фотоматериал не позволяет идентифицировать лицо, управляющее транспортным средством, поскольку лицо водителя на половину скрыто солнцезащитным козырьком с левой стороны автомобиля, в связи с чем довод жалобы о том, что автомашиной управляло иное лицо подлежит отклонению.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №18810577241112240507, вынесенное 12 ноября 2024 года, старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.