Апелляционное постановление № 22-381/2025 22К-381/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья 1 инстанции: Стреляев Д.С. № 22-381/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого П.В.В.., путем использования систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Зориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.В.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя <адрес изъят> России по Ангарскому городскому округу ФИО14

П.В.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, холостому, работающему по гражданско-правовым договорам, имеющему среднее профессиональное образование, военнообязанному, военную службу не проходившему в связи с судимостями, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 19 марта 2025 года.

Заслушав обвиняемого П.В.В., его защитника - адвоката Зорину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2025 года следователем СО-<адрес изъят> России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день П.В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 января 2025 года П.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО<адрес изъят> России по Ангарскому городскому округу Н. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 марта 2025 года.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому П.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 19 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.В.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы суда о возможности продолжить преступную деятельность, препятствовать расследованию по делу, скрыться от следствия и суда, опровергаются представленными в суд материалами.

В обоснование указывает, что суд не учел в полной мере всех обстоятельств, имеющихся в деле, а именно - он имеет социальные связи, работал по трудовому договору, имеет постоянное место жительства, жил с родителями, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, претензий к нему со стороны потерпевшей нет, полностью признал вину, раскаивается, скрываться и препятствовать следствию не намерен, подписал контракт на СВО.

Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор г. Ангарска Иркутской области Ардамина Н.П. просит оставить судебное решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.В.В. и его защитник - адвокат Зорина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Основанием для заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления лица являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможных неблагоприятных последствиях для производства по делу или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения о заключении под стражу следует учитывать сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 109 УПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу; суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление не в полной мере соответствует приведенным требованиям закона.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения П.В.В. в причастности к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя указав, что П.В.В., находясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, суд не учел наличие устойчивых социальных, трудовых связей, в целом положительные характеристики обвиняемого в т.ч. от правоохранительных и контролирующих органов, что свидетельствует о недостаточной оценке иных оснований, опровергающих вывод суда о невозможности избрания П.В.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях содержания под стражей.

Суд первой инстанции ограничившись изложением оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не указал при этом, имеется ли вероятность совершения П.В.В. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы и данные, обосновывающие необходимость избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Суд первой инстанции не привел сколько-нибудь убедительных доводов о невозможности применения к П.В.В. иных, более мягких мер пресечения, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения о том, что избрание П.В.В. иной меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в следственные органы и в суд, либо может способствовать ему скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не имеется, а тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П.В.В. и его повторность не могут служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Преследуя цель соблюдения баланса между публичными интересами, выраженными в необходимости применения к обвиняемому в совершении преступления средней тяжести меры процессуального принуждения, и ценностью права на личную свободу, суд апелляционной инстанции полагает, что такими гарантиями в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации применительно к П.В.В. является мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением установленных в рамках закона запретов, выступающая в качестве более мягкой меры пресечения относительно заключения под стражу.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.В.В. изменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий с применением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запретов, которая в полной мере обеспечит правомерное поведение обвиняемого, освободив его из-под стражи.

Принимая во внимание, что обвиняемый П.В.В. зарегистрирован и проживает с семьей по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, указанное место жительства и регистрации является местом исполнения меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения запрета определенных действий с исполнением в конкретном жилом помещении не должно препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствовать обеспечению явки лица в орган предварительного расследования, а также в суд.

Суд полагает необходимым указать П.В.В. на обязанность самостоятельно являться по вызовам суда, разъяснив, последствия нарушения такой обязанности.

В удовлетворении ходатайства должностных лиц, осуществляющих от имени государства уголовное преследование, об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным постановление суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч.6 ст.105.1, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.В.В. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО-<адрес изъят> России по Ангарскому городскому округу ФИО1 об избрании в отношении обвиняемого П.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать в отношении обвиняемого П.В.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, определив местом его исполнения жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, и вплоть до отмены или изменения этой меры пресечения возложить на него обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя или суда.

В соответствии с п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на П.В.В. следующие запреты:

- общаться с потерпевшей С.Г. и свидетелями по данному уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев, связанных с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, получения от органов следствия и суда документов и извещений по уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, а также случаев общения с защитником, контролирующим органом, органами следствия, прокуратуры и судом (о каждом таком использовании средств связи информировать контролирующий орган).

Обвиняемого П.В.В. из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому П.В.В., что возложенные запреты применяются до отмены или изменения меры пресечения.

Разъяснить обвиняемому П.В.В., что в случае нарушения им условий и порядка избранной в отношении него меры пресечения, она может быть изменена по судебному решению на более строгую.

Возложить осуществление контроля за исполнением избранной П.В.В. меры пресечения и за соблюдением обвиняемым установленных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых (территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области).

Апелляционную жалобу обвиняемого П.В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин