Апелляционное постановление № 22К-2705/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/2-429/2025

судья Махатилова П.А. материал № 22К-2705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

обвиняемого ФИО1 и

его защитника – адвоката Курбанова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Курбанова К.С. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 октября 2025 г.,которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей,не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 205.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен сроксодержания под стражей на 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то естьдо 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав иную, более мягкую, меру пресечения,а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 23 октября 2024 г. следователем следственного отдела УФСБ России по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения.

В этот же день – 23 октября 2024 г. в рамках указанного уголовного дела ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

25 октября 2024 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресеченияв виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

6 декабря 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу руководи-телем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления ФСБ России ФИО3 в установленном порядке продлен на 3 месяца00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>

3 октября 2025 г. следователь ФИО2 направил в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Дагестан ФИО4,о продлении срока содержания под стражей, в том числе в отношении ФИО1, на 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 23 октября 2025 г.

6 октября 2025 г. Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, удовлетворив ходатайство следователя ФИО2, продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 23 октября 2025 г.

Не согласившись с таким решением суда, защитником ФИО1 – адвокатом Курбановым К.С. подана апелляционная жалоба, в которой он утверждает, что принимая указанное решение, суд обосновал его следующими доводами: ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ; подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждаются показаниями соучастников - ФИО23, ФИО11, ФИО12; оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Полагает, что данные доводы суда не имеют своего подтверждения в представленных следователем материалах в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей содержит те же доводы, что и предыдущее постановление, следователь указывает о необходимости продления срока содержания под стражей для выполнения следственных действий, для выполнения которых и ранее продлевался этот срок. Интенсивность следственных действий с ФИО1 по делу крайне низкая. В частности, за 12 месяцев проведено всего два следственных действия. При таких обстоятельствах, нахождение ФИО1 под стражей просто нецелесообразно, а содержание под стражей используется лишь как средство изоляции его от семьи и не имеет необходимости. Никаких данных у следствия о том, что он может скрыться, воспрепятствовать следствию, не имеется.

Считает, что вывод суда о том, что подозрения о причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждаются показаниями соучастников, не соответствует действительности. В обоснование своего постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь представил первоначальные показания соучастников ФИО24, ФИО11, ФИО12, от которых они отказались в ходе предварительного следствия.

Утверждает, что из представленных следователем материалов усматри-вается, что у следователя отсутствуют достаточные данные для обвинения ФИО1 в совершении такого тяжкого преступления, как участие в террористическом сообществе, отсутствуют объективные (письменные) доказа-тельства создания террористического сообщества, отсутствуют объективные (письменные) доказательства участия ФИО1 в этом сообществе, отсутствуют объективные (письменные) доказательства того, что ФИО1 передавал денежные средства для финансирования терроризма. Таким образом, каких-либо прямых доказательств совершения ФИО1 преступления не имеется.

По мнению защитника, вывод суда о том, что оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется - не обоснован.

В материалах не имеется ни одного документа, подтверждающего, что ФИО1 имеет умысел скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Этого не было установлено ни оперативно-розыскными мероприятиями, ни следственными действиями. У ФИО1 отсутствует загранпаспорт, он имеет постоянное место жительства, он не может воздействовать на свидетелей, которые находятся в местах лишения свободы. ФИО1 имеет постоянное место работы, четырех малолетних детей. Инкриминируемые ему действия относятся к периоду 2018 - 2019 гг., с ФИО1 следственные действия вообще не проводятся, содержание под стражей используется лишь как средство изоляции его от семьи и оказание на ФИО1 психологического давления. Однако эти обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Полагает, что исходя из обстоятельств дела, данных о личности, наиболее целесообразной мерой пресечения в отношении ФИО1 был бы домашний арест или запрет определенных действий. Необоснованное обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ, голословные, документально не подтвержденные умозаключения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания, были необоснованно положены в основу постановления суда.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать обвиняемому ФИО1 иную меру пресечения, не связаннуюс заключением под стражу.

Согласно указанному постановлению суда срок содержания под стражей также продлён ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, в отношении которых решение не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

Задержание ФИО1, избрание ему меры пресечения в виде заключе-ния под стражу, а также дальнейшее продление срока её действия произведеныв соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности подозрений органа предварительного следствия о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указания на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренныест. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполно-моченным на то должностным лицом в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, а также о слож-ности уголовного дела и необходимости производства следственных и процес-суальных действий, для выполнения которых требуется дополнительное время.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняе-мого ФИО1 судом приняты во внимание положения Уголовно-процес-суального кодекса Российской Федерации, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок содержания его под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

При продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом проверена обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

В представленном материале содержатся достаточные данные об обоснован-ности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтены изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

При этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по делу, необходимость выполнения определённого объёма следственных и процес-суальных действий, согласился с доводами следователя о сложности уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных и процес-суальных действий, нарушений требований ст. 162 УПК РФ по делу в отношении ФИО1 судом не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции принято во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, приведены в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данныео его личности.

Из материала судебного производства следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, что не противоречит требованиям уголовно-процессуаль-ного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». При этом доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в оспариваемом постановлении.

Судом учтена особая сложность расследования дела, которая заключается в значительном количестве проводимых следственных, процессуальных действий и обусловленная большим объемом следственных и процессуальных действий, выполненных по делу и направленных на сбор доказательств вины обвиняемых, по делу необходимо выполнить большое количество следственных действий, в связи с чем не установлено оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия и его волоките.

При этом суд первой инстанции принял во внимание объем проведенных следственных действий и объем запланированных к проведению следственных мероприятий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что срок содержания под стражей обвиняемого не превышает пределов разумного, учитывая и данные о сложности уголовного дела, после предыдущего продления срока содержания под стражей следователем проведены ряд следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанных обстоя-тельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объектив-но; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения не имеется.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняе-мого, которые, по мнению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, тяжести обвинения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока действия меры пресечения, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не гарантирует исключение возможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование произ-водству по делу. А также основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, кроме тяжести преступления, судом принято во внимание наличие постоянного места жительства, семейное положение, возраст и состояние здоровья обвиняемого. Однако эти данные, по мнению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, сами по себе не могут служить достаточным и безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку это не гарантирует исключение возможности совершению обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложенные в жалобе доводы, а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о наличии у обвиняемого постоянного места жительст-ва, положительной характеристики, детей на иждивении и об отсутствии у него намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у обвиняемого ФИО1 не установлено.

Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постанов-ления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 октября 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 октября 2025 г., которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, продлен срок содержанияпод стражей на 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2025 г., – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Курбанова К.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко