Апелляционное определение № 33-268/2026 33-6102/2025 от 26 апреля 2026 г.

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

УИД: <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО4,

судей: ФИО15, Логиновой М.В.,

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<.......> года рождения, паспорт <.......><.......>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ткацком» (ИНН <.......>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО15, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО УК «На Ткацком» ФИО7, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «На Ткацком» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что <.......> произошло затопление жилого помещения <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>. По факту произошедшего Комиссией в составе Представителей УК директором ФИО8, инженером ФИО9 составлен Акт расследования аварийной ситуации от <.......>, согласно которому установлено, что затопление произошло по причине течи крана ГВС ф15, отсекающего крана на кухне в <.......>.

ФИО3 является собственником жилого помещения: квартира, площадью 15.9 кв.м, расположенной по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......> (к/н <.......>), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <.......> № <.......>

Согласно выгруженным данным сети «Интернет», квитанции об оплате коммунальных услуг, обслуживание многоквартирного дома, находящегося по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «На Ткацком» (далее - ООО УК «На Ткацком»).

Ущерб, причиненный затоплением квартиры, выражен в намокании пола, холодильника, кухонного гарнитура, шкафа-купе, на потолке присутствовали следы конденсата.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и установления причины затопления <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, ФИО1 обратилась к ИП «ФИО10» (ОГРНИП: <.......>) и сторонами был заключен Договор <.......> от <.......>, на основании которого составлено Заключение эксперта <.......> от <.......>.

Экспертным исследованием установлено следующее: 1. Общая стоимость рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет - 139 169 рублей; 2. Кран на стояке ГВС, расположенный в жилом помещении <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, обслуживает более одного помещения, соответственно кран на стояке ГВС, расположенный в жилом помещении <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, является первым отключающим устройством; 3. При осмотре объекта экспертизы экспертом была предпринята попытка доступа в жилое помещение <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, которая оказалась невозможной.

Истец указывает, что таким образом, у собственника помещения либо обслуживающей организации возможности перекрыть кран во время аварийной ситуации, расположенный в жилом помещении <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, не было.

За экспертное заключение истец оплатил ИП «ФИО10» сумму - 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Для защиты прав и законных интересов ФИО1 обратилась в ИП «ФИО10» за предоставлением юридической помощи и стороны заключили Договор <.......> на оказание юридических услуг от <.......>, стоимость которых составила 40000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру.

В рамках искового заявления руководствовалась Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Определением Верховного суда РФ № 24-B09-9 от 29.09.2009, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 74-КГ17-10, Обзором судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п.п. 5, 6, 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просит суд взыскать с ООО УК «На Ткацком» в ее пользу: 1) стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> размере 139 169 рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 3) расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей; 4) расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 5) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суд первой инстанции от ответчика ООО Управляющая компания «На Ткацком» поступили возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которого просят в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать (Т.1, л.д.81).

По ходатайству ответчика определением суда от <.......> по делу была назначена судебная экспертиза в ООО МПФ «Легион-3000», расходы за проведение которой возложены на ответчика.

<.......> определением Ленинского районного суда г. Тюмени, по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - ФИО2 (Т.1, л.д.95).

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО Управляющая компания «На Ткацком» ФИО8, ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО3

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что поводом для отказа в удовлетворении требований послужило убеждение суда о том, что фактически ущерб, причиненный жилому помещению <.......>, расположенному по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, был причинен в результате течи крана на стояке ГВС, который не входит в состав общего имущества, поскольку инженерные сети водоснабжения были переоборудованы собственниками жилых помещений самостоятельно. Считает, что, принимая решение суд первой инстанции не соотнес предоставленный документ к обстоятельствам дела.

Отмечает, что из обстоятельств дела следует, <.......> произошло затопление жилого помещения <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, собственником которого является ФИО3 и в период с 2019 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ткацком» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>. По факту произошедшего события, комиссией в составе представителей Управляющей компании директором ФИО8, инженером ФИО9 составлен Акт расследования аварийной ситуации от <.......>. Согласно Акту, затопление жилого помещения произошло по причине течи крана ГВС ф15, отсекающего крана на кухне в <.......>. В последующем, с целью установления причины затопления жилого помещения, ФИО3 обратилась к независимому эксперту.

Полагает, что заключением эксперта <.......> от <.......> установлено, что кран на стояке ГВС расположенный в жилом помещении <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, обслуживает более одного помещения, соответственно кран на стояке ГВС, расположенный в жилом помещении <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, является первым отключающим устройством.

Поскольку из «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение образовавшихся убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, ФИО1 было принято решение обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд принял во внимание довод ответчика ООО УК «На Ткацком» о фактическом самостоятельном переоборудовании инженерных систем водоснабжения собственниками жилых помещений, из-за которых помещению был причинен ущерб, при этом у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отмечает, что в рамках проведенной судебной экспертизы эксперт установил, что первый отсекающий кран (первое запорное устройство) системы горячего водоснабжения для <.......>, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, находится за ее пределами в <.......> данного дома (в помещении санитарного узла). При исследовании было обнаружено, что фактически кран горячего водоснабжения, расположенный в жилом помещении <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, обслуживает более одного помещения, соответственно кран на стояке ГВС, расположенный в жилом помещении <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, является первым отключающим устройством.

Указывает, что в последующем, в ходе допроса, судебный эксперт пояснил о том, что определить самостоятельное переустройство инженерных собственниками жилых помещений <.......>, <.......>, расположенных по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, не представляется возможным, дополнительно отметив, что инженерная сеть водоснабжения многоквартирного дома не соответствует технике безопасности, что вполне могло привести к возникновению затопления жилых помещений.

Указывает, что возражая по заявленным требованиям ответчиком ООО УК «На Ткацком» было представлено предписание ООО «ЖЭУ <.......>», выписанное собственнику жилого помещения <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, по факту устранения допущенного переустройства инженерных систем водоотведения, которое последний обязался устранить в срок до <.......>, при этом дополнительных документов, подтверждающих факт проведения проверки по факту исполнения/неисполнения собственником жилого помещения <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, предписания, суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Отмечает, что со слов представителей ООО УК «На Ткацком» должны были провести проверку соблюдения предписания в течение полугода (6 месяцев), то есть до <.......>, которая по техническим причинам не состоялась.

Полагает, что согласно предписанию от <.......> ООО «ЖЭУ <.......>» в адрес ФИО2, проживающего по адресу: Тюмень, <.......> выписано требование об устранении допущенного переустройства инженерных сетей водоснабжения. При анализе представленного документа, полагает его не относимым и допустимым доказательством, поскольку на момент вынесения предписания собственнику жилого помещения <.......>, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, многоквартирный дом находился в управлении и содержании ООО УК «На Ткацком». Таким образом, указанный документ не отражает правовых отношений, возникших у ООО УК «На Ткацком» и собственника жилого помещения <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> (ФИО2).

Считает, что в рамках производства по делу необходимо было привлечь ООО «ЖЭУ <.......> для дачи пояснений.

Полагает, что судом первой инстанции не было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, определяющие достоверность представленного документа. Для выяснения обстоятельств дела, суд мог объявить перерыв в судебном заседании, для обеспечения явки третьего лица (собственника жилого помещения <.......>) для дачи пояснений.

Отмечает, что после вынесенного решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на представленный документ, собственнику жилого помещения <.......>, по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......> был передан данный документ на обозрение, ознакомившись с которым, последний сообщил, что данный документ ранее ему представлен не был, подпись, отраженная в предписании, как полагает сфальсифицирована.

От ответчика ООО УК «На Ткацком» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т.2, л.д.24-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по ходатайству представителя ответчика ООО УК «На Ткацком» - ФИО8 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Решение» (Т.2, л.д.85-96).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании ходатайства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО УК «На Ткацком» - директор ФИО8, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы возражений на жалобу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из исследованных материалов, ФИО1 является собственником жилого помещения <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, что подтверждается сведениями из ЕРГН (Т.1, л.д.11-13).

Собственником <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, является ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН (Т.1, л.д.165-167).

Согласно общедоступным сведениям, ГИС ЖКХ (<.......> а также усматривается из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «На Ткацком» (Т.1, л.д.14-19).

В исковом заявлении истец указывает, что <.......> произошло затопление её квартиры (Т.1, л.д.4-5).

В материалы дела представлен акт расследования аварийной ситуации от <.......>, согласно которому комиссия в составе представителей УК «На Ткацком» ФИО8, ФИО9, собственника ФИО11 проведено обследование <.......> по вышеуказанному адресу, в качестве причины аварии указано, что затопление произошло по причине течи крана ГВС ф15, отсекающего крана на кухне в <.......> (Т.1, л.д.20-21).

Для установления причины затопления в <.......>, установления возможности у собственника <.......> либо обслуживающей организации перекрыть кран, расположенный в жилом помещении <.......> и установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки и имущества жилого помещения <.......>, истец обратилась к ИП ФИО10 (Т.1, л.д.22).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, подготовленного ИП ФИО10, затопление произошло по причине сорванного крана на ГВС эксперт считает, что кран на стояке ГВС расположенный в жилом помещении <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> обслуживает более одного помещения, соответственно кран на стояке ГВС, расположенный в жилом помещении <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> является первым отключающим устройством (Т.1, л.д.23-80).

При осмотре объекта экспертизы экспертом предпринята попытка доступа в жилое помещение <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, доступа не было, соответственно возможности у собственника помещения либо обслуживающей организации перекрыть кран, расположенный в жилом помещении <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, не было.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки и имущества жилого помещения <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> по состоянию на дату затопления <.......> составляет - 139 169 рублей (Т.1, л.д.23-80, 42-43).

Определением суда, по ходатайству ответчика, по делу назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена <.......>» (Т.1, л.д.118-121).

Согласно заключению эксперта <.......>» от <.......> (Т.1, л.д.124-153), эксперты пришли к выводу, что первый отсекающий кран (первое запорное устройство) системы горячего водоснабжения для <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> находится за её пределами в <.......> данного дома (в помещении санитарного узла).

Также экспертами сделан вывод о том, что затопление <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> произошло из-за течи крана горячего водоснабжения диаметром 15 мм, после отсекающего крана, расположенного на кухне <.......>.

Кран ГВС, причинивший вред <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, находится в кухне <.......>. Трубопровод ГВС находится в санитарном узле <.......> проходит в кухню <.......>. Зона ответственности крана ГВС находится в зоне ответственности собственника <.......>, а зона ответственности трубы ГВС находится в зоне ответственности собственников <.......> 77.

Экспертами отмечено, что в постановлении Правительства РФ <.......> «Правил холодного водоснабжения и водоотведения. Внутренние эксплуатационные границы»: «Границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками имущества МКД, внутренней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, являются: для холодного и горячего водоснабжения – вентиль на отводе трубопровода от стояка. Если его нет в наличии, граница – сварочный шов на отводе трубопровода от стояка…». В данном случае внутренней границей сетей горячего водоснабжения УК и собственниками имущества МКД, входящих в состав общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> является вентиль на отводе трубопровода от стояка, расположенного в санитарном узле <.......>.

Признавая заключение эксперта допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании от <.......> был опрошен эксперт ФИО17, который подтвердил выводы изложенные в заключении, при ответе на вопросы сторон указал, что первое отсекающее устройство (первый отсекающий кран), определяющий зону ответственности истца и ответчика находится в <.......>, соответственно затопление квартиры истца произошло из-за разрушения трубы и крана ГВС на трубе горячего водоснабжения в <.......> после первого отсекающего крана, расположенного в <.......>, ответственность за которое несёт собственник <.......> ФИО1

Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что залив произошёл не по вине управляющей компании, в материалы дела представлено предписание собственнику <.......> ФИО2 от <.......>, согласно которого собственником <.......> незаконно произведено переустройство инженерных сетей в жилом помещении. Управляющая компания потребовала устранить допущенное переустройство (переоборудование) инженерных сетей водоснабжения (укрепить трубопровод к стене, привести в проектное состояние) во избежание аварийных ситуаций (Т.1, л.д.182).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениям п.1 ст.10, ч.2 ст.288, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17, п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «На Ткацком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что внутренней границей сетей горячего водоснабжения УК и собственниками имущества МКД, входящих в состав общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, является вентиль на отводе трубопровода от стояка, расположенного в санитарном узле <.......>, течь крана ГВС, расположенного после отсекающего крана, на кухне <.......>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошла в зоне ответственности и по вине истца, а не ввиду повреждений общего имущества дома и ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организации, то есть в границах эксплуатационной ответственности собственника <.......>, в связи с чем у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для возложения ответственности на управляющую организацию – ООО УК «На Ткацком», за причинный истцу ущерб в результате данного затопления. Кран, от разрушения которого произошло затопление, является элементом внутриквартирной разводки, то есть используется исключительно для эксплуатации жилого помещения истца, в связи с чем контроль за его состоянием должен обеспечивать истец.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

По смыслу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В целях дополнительной проверки обстоятельств по делу в пределах доводов жалобы, судебной коллегией <.......> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Решение» (Т.2, л.д.85-96). В материалы дела от ответчика приобщено вещественное доказательство – шаровый кран, который также направлен экспертам для исследования.

Из заключения эксперта <.......> от <.......> ООО «Решение» ФИО12 следует, что проведено исследование фрагментов крана, который упакован в полимерный прозрачный пакет (файл).

В начальной части проведения исследования экспертом ФИО12 установлено, что на момент исследования обстановка на месте происшествия изменена, последствия аварии устранены, водоснабжение восстановлено.

В данных обстоятельствах осмотр места происшествия представляется нецелесообразным, дальнейшее исследование проведено по материалам дела и фактам, установленным ранее.

В ходе исследования материалов дела экспертом ФИО12 установлено: согласно сведений, из искового заявления (Т.1, л.д.4-8), <.......> в результате срыва произошло затопление жилого помещения <.......> по <.......>. Тюмени.

По факту аварийной ситуации было сообщено в аварийную диспетчерскую службу управляющей компании, произведен осмотр помещения <.......>.76 по <.......> г. Тюмени, согласно акту расследования аварийной ситуации от <.......> (Т.1, л.д.20), из которого установлены последствия затопления в виде повреждений отделки жилого помещения, движимого имущества. Согласно сведениям, представленным в акте: «<.......> после отсекающего крана на кухне в <.......>». Дата и время аварии определены <.......> в 12 часов 15 минут.

В ходе визуального исследования экспертом ООО «Решение» установлено, что представленный объект <.......> и объект <.......> шарового крана иллюстрации <.......> экспертного заключения <.......> ранее могли составлять единое целое. При совмещении исследуемых объектов установлено совпадение размерных характеристик и расположения повреждений окружностей корпуса.

Таким образом, совпадение размерных характеристик объектов, формы, материала, совпадение повреждений по геометрическим характеристикам, полное совмещение по линии разделения, позволяет сделать вывод, что ранее две детали составляли единое целое в виде корпуса шарового крана, соответствующей размерности, при этом запорный шар отсутствует.

Экспертом при осмотре деталей шарового крана при помощи микроскопа в прямом и косопадающем освещении и подтверждается материалами экспертного заключения <.......> установлены линии слома корпуса с микротрещинами со следами неоднородности материала.

По результатам проведенного визуально-инструментального исследования и анализом представленной в материалах гражданского дела документации экспертами установлено: «На поверхности разделения материала наблюдается неоднородность материала, наличие областей с повышенной пористостью, иного цветового оттенка. На поверхности корпуса наблюдаются следы воздействия инструмента в виде следов давления, трас и царапин. Направление трас и их поверхностный характер (отсутствие загрязнения и окисления) свидетельствует о том, что данные динамические следы получены при выкручивании данных деталей из резьбовых соединений и не относятся к процессу монтажа изделия.»

В ходе исследования предоставленной документации установлено, что иных повреждений кроме слома корпуса по линии окружности не имеется. Признаков характерных для гидроудара на корпусе не имеется. Сведений о проводимых на сетях холодного/горячего водоснабжения в доме с возможными отключениями/подключениями подачи воды в рассматриваемый период, не имеется.

Аварийная ситуация произошла в процессе статичного состояния системы ГВС - не в процессе монтажа, не в процессе эксплуатации. В момент аварии и предшествующей ей период каких-либо механических воздействий на систему не осуществлялось - сведений о таковых не имеется. На представленном кране имеются следы инструментов, свидетельствующие о процессе демонтажа деталей после аварийной ситуации, и отсутствуют более старые следы монтажа, что может свидетельствовать об отсутствии существенных нарушений при монтаже данного крана.

Аварийная ситуация произошла в процессе статичного состояния системы ГВС - не в процессе монтажа, не в процессе эксплуатации. В момент аварии и предшествующей ей период каких-либо механических воздействий на систему не осуществлялось - сведений о таковых не имеется. Следов внешних физических воздействий на поверхности корпуса крана не наблюдается. Расположение данного крана в труднодоступной области - у стены под мойкой в закрытом шкафу позволяет исключить возможные случайные механические воздействия типа падения тяжелых предметов на корпус крана, либо случайные механические воздействия на всю конструкцию в целом.

Таким образом, локализация, наличие, расположение и вид повреждений на корпусе крана, конструктивные особенности деталей, составляющих устройство, характеристики материала на линии разделения позволяют предположить выполнение корпуса представленного на исследование крана из некачественного (неоднородного) сплава.

Совокупность обнаруженных признаков позволяет сделать вывод о том, что наиболее вероятно в отсутствие следов механических воздействий, отсутствии коррозионных изменений, отсутствии следов некачественного монтажа, наличие неоднородности сплава материала корпуса привело уменьшению прочности корпуса крана относительно расчетной и к аварийному разделению корпуса крана в условиях наличия давления в системе водоснабжения и возникновению протечки.

Представленный на исследование кран по внешним в материалах дела признакам и характеру повреждений не соответствует крану, изображения которого имеются на фотоизображениях.

Таким образом, несмотря на то, что в пояснительной надписи в упаковке с представленным краном имеются сведения, что он демонтирован <.......><.......><.......> г.Тюмени, представленный объект не является краном, изображение которого зафиксировано на фотоизображениях представленных в материалы дела истцом и выполненных в момент устранения аварийной ситуации.

Таким образом, экспертом дополнительно установлено, что представленный на исследование шаровой кран по внешним признакам и характеру повреждений не соответствует крану, изображения которого имеются в материалах дела на фотоизображениях - представленный объект не является краном, изображение которого зафиксировано на фотоизображениях, представленных в материалы дела истцом и выполненных в момент устранения аварийной ситуации.

Также из материалов дела следует, что в <.......> имеется единственный источник ХГВС - трубопровод, входящий из соседнего жилого помещения <.......> иного жилого помещения, не принадлежащего истцу, через которое проходит ближайший вертикальный общедомовой стояк ХГВС и канализации). Стояков ХГВС, канализации в <.......> не имеется, соответственно, выполнить подключение к общедомовой сети ХГВС и канализации иным способом не представляется возможным, то есть для <.......> кран, установленный сразу после ввода трубопровода в квартиру (и который был поврежден), является отсекающим.

В силу пп. "в" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

В ст. 10 ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (пп. "г" п. 34 Правил №644).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из ч. 2.3 указанной статьи (в редакции действующей на момент причинения ущерба) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Во исполнение данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции действующей на момент причинения ущерба), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <.......><.......>, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

<.......> между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <.......> города Тюмени в лице Председателя Общего собрания ФИО13 и секретаря собрания ФИО14, действующих на основании Протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <.......> от <.......>, именуемых в дальнейшем «Собственники», и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ткацком» заключен договор управления многоквартирным домом <.......> (Т.2, л.д.35-39).

Согласно п.1.5 Договора, управление многоквартирным домом осуществляется Управляющей организацией от имени и в интересах Собственников в период срока действия договора, установленного настоящим договором.

В силу п. 1.7 Договора Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню, утвержденному решением общего собрания собственников помещений и отраженному в Приложении <.......> к настоящему договору, содержащему сведения о периодичности их оказания и выполнения, и размере тарифа (далее Перечень услуг и работ).

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчиком ООО УК «На Ткацком» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцом самостоятельно производилась замена крана на системе ГВС в принадлежащей ей квартире, а также не представлено доказательств того, что собственником жилого помещения по адресу: Тюмень, <.......>, ФИО2 допущено переустройство инженерных сетей водоснабжения, повлекшее возникновение аварийной ситуации <.......> на системе ГВС в квартире истца ФИО1

К доводам ответчика относительно наличия предписания ООО «ЖЭУ <.......>» от <.......> в адрес ФИО2, проживающего по адресу: Тюмень, <.......>, содержащего требование об устранении допущенного переустройства инженерных сетей водоснабжения, судебная коллегия относится критически, полагая заслуживающими внимание доводы жалобы истца в данной части.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение <.......> от <.......> ООО «Решение», в качестве допустимого доказательства в части подтверждения причины затопления, поскольку выводы эксперта обоснованы, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности вывода эксперта у судебной коллегии не имеется. Экспертные исследования были проведены с предварительным исследованием экспертом материалов гражданского дела и натурным осмотром фрагмента сантехнического устройства (шарового крана).

Исходя из заключения усматривается, что в результате проведенного обследования и анализа предоставленной документации, однозначно установлено, отсутствие в системе ГВС следов механического воздействия, отсутствие коррозионных изменений и некачественного монтажа крана ГВС силами собственника помещения на кухне жилого помещения <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, собственником которого является ФИО1 Также экспертом не установлено наличие гидроудара, который мог послужить причиной аварии <.......>. При этом, экспертом сделан вывод, что аварийная ситуация произошла в процессе статичного состояния системы ГВС, а не в процессе монтажа и не в процессе эксплуатации.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что представленный для экспертного исследования шаровый кран, не соответствует крану, изображенному на фото в материалах дела, при его демонтаже после аварии.

Из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует и не опровергнуто стороной ответчика, что разрушенный в результате аварийной ситуации кран из квартиры истца был изъят ответчиком после аварии, у истца в настоящее время разрушенный кран отсутствует.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимание пояснения сторон о том, что в доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, установлена специфическая система ГВС и ХВС с момента строительства жилого дома, ранее являвшегося общежитием. При этом, не в каждой жилом помещении есть стояки ГВС и ХВС, как в случае с жилым помещением истца ФИО1 В связи с чем, в случае аварийной ситуации, при разрушении крана на системе ГВС в жилом помещении истца ФИО1, у нее фактически отсутствовала самостоятельная возможность отключения горячего водоснабжения, поскольку первый отсекающий кран после стояка ГВС находился в соседнем жилом помещении у ФИО2 по адресу: по адресу: <.......>, <.......>. Все последующие после жилого помещения истца жилые помещения, каждое также имеют свои отсекающие краны, при отсутствии стояков ГВС. Фактически отключить ГВС возможно было только ответчиком ООО УК «На Ткацком» или третьим лицом ФИО2, в принадлежащем ему жилом помещении.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом и своевременно производились осмотры общего имущества МКД в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств своевременного проведения ремонтных работ общего имущества МКД, в данном случае, системы ГВС.

Также судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение <.......> от <.......>, подготовленное ИП ФИО10, исходя из выводов которого, общая стоимость материального ущерба, причиненного затоплением истцу, на дату затопления <.......> составляет - 139 169 рублей (Т.1, л.д.23-80).

Указанный размер ущерба ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, подготовленного ИП ФИО10, затопление произошло по причине сорванного крана на ГВС. Эксперт считает, что кран на стояке ГВС, расположенный в жилом помещении <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> обслуживает более одного помещения, соответственно кран на стояке ГВС, расположенный в жилом помещении <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, является первым отключающим устройством.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ возмещения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец определил размер материального ущерба, причиненного в результате затопления, в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО10, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки и имущества жилого помещения, по состоянию на дату затопления <.......>, составляет - 139 169 рублей (Т.1, л.д.23-80), то судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований и приходит к выводу, что с ООО «УК На Ткацком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом помещения, в размере – 139 169 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба признаны обоснованными, суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, соразмерности объему нарушенных прав истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере - 15000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 77 084,50 рублей ((139 169 + 15 000) / 2).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебной коллегией установлено, что <.......> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор <.......> на оказание юридических услуг (Т.1, л.д.82-83).

<.......> ФИО1 произведена оплата ИП ФИО10 по договору <.......> оказания юридических услуг в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией <.......> на сумму 40000 рублей (Т.1, л.д.81).

Также, подлежат взысканию с ООО УК «На Ткацком» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО10 в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате по договору <.......> за изготовление заключения эксперта <.......> от <.......> (Т.1, л.д.22).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы – 4283 рубля 38 копеек, которая подлежит взысканию с ООО УК «На Ткацком» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ткацком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «На Ткацком» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу ФИО1 (<.......> года рождения, паспорт серии <.......><.......>)

стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 139169 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 77084 рубля 50 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «На Ткацком» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 4 283 рубля 38 копеек.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда ФИО15