Приговор № 1-228/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-228/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 15 октября 2018года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Галочкиной И.О., подсудимого ФИО2, защитника Левадского В.Г., предоставившего удостоверение № 1811 и ордер № 217376, при секретаре Архангельской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-228/18 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведен, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 04.02.2013г. Павлово-Посадским городским судом по ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на два года 6 месяцев; 2) 21.09.2016г. тем же судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы, освободился 23.01.2018г. условно-досрочно на неотбытый срок один год 4 месяца 07 дней на основании постановления Зубово-Полянского районного суда от 11.01.2018г., судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ,-

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 04 июня 2018 года до 21 часа 30 минут 05 июня 2018 года, более точное время следствием установить не представилось возможным, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. В то же время в том же месте ФИО2 во исполнение своего преступного намерения вошел в первый подъезд вышеуказанного дома и поднялся на второй этаж, где через открытую входную дверь тамбура, расположенного перед квартирами №№ №, №, №, № увидел велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 после чего умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитой. Защитник поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ. Однако суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку лестничная площадка в подъезде многоквартирного жилого дома и тамбур перед квартирами, где находился велосипед, не является иным хранилищем. И наиболее правильным суд считает квалифицировать действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

ФИО2 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости; совершил преступление в период условно-досрочного освобождения; удовлетворительно характеризуется, раскаивается в содеянном, на учете у психиатра не состоит; состоит на учете у нарколога по поводу <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, плохое состояние здоровья и наличие <данные изъяты>. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом положений ст.68 УК РФ. Ссылка следствия на наличие отягчающего наказания обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» суд находит ошибочной, поскольку в ходе следствия и суда не установлено, как опьянение могло повлиять на действия ФИО2

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы.

Но вместе с тем, суд считает, что наказание должно быть справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного и поэтому, принимая во внимание все вышеизложенное, считает возможным

предоставить шанс ФИО2 встать на путь исправления, поэтому применяет при назначении наказания ст.73 УК РФ.

При этом, в соответствии со ст.79 ч.6 п. «б» УК РФ суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Павлово-Посадского городского суда от 21.09.2016г., прежде всего потому, что совершенное им преступление, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; ФИО2 имеет ряд заболеваний, в связи с чем ему установлена 2-я группа инвалидности; после совершения преступления он сразу явился в отдел полиции и вернул похищенный велосипед, что свидетельствует об осознании содеянного и желании исправить ситуацию; а также то, что освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы в январе 2018г., ФИО2 за истекший период не привлекался к административной или уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать ФИО3 два раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию; не менять без уведомления УИИ место жительства и место работы; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу на консультацию и в случае необходимости пройти курс лечения, о чем предоставить соответствующие документы в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Павлово-Посадского городского суда от 21 сентября 2016г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, который исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г. Ромичева