Апелляционное постановление № 1-6/2019 22К-1659/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-6/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-6/2019

Дело № 22к- 1659/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Махматхановой А.К.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитников – адвокатов Ганжа В.В., Пономарева С.С.

подсудимых – ФИО4, ФИО3,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО1 и его защитника-адвоката Пономарева С.С., защитника ФИО9 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 г., которым в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.3 ст. 162, п. п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1 ФИО4

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года срок содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО4 продлен на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 11 месяцев 26 суток с момента поступления уголовного дела в суд.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Пономарев С.С., в интересах подсудимого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО11 о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Свои доводы мотивирует тем, что суд в нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного пава и международных договоров Российской Федерации», п. п. п. 1, 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. п. 26-30 решения от 14 января 2011 г. по делу «Хайрединов против Украины» (заявление №38717/04), оставил без внимания тот факт, что ФИО1 исполнилось 56 лет, положительно характеризуется, инкриминируемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента подсудимый никуда не скрывался, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за матерью, у которой первая группа инвалидности, имеет постоянное места жительства и не имеет намерения уклонятся от следствия и суда или повлиять на свидетелей.

Указывает на то, что в судебном заседании не были проверены данные о вероятном побеге ФИО1, не были допрошены свидетели, возможно подтверждающие его намерения оказать на них психологическое давление и уклоняться от суда.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Указывает на то, что в постановлении суда неправильно указана дата продления Киевским районным судом г. Симферополя ФИО3 меры пресечения, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы мотивирует тем, что в судебное заседание предоставлялись справки, документы и ходатайства врачей об изменении ему меры пресечения в связи с плохим и тяжелым состоянием здоровья.

Ссылается на то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, больную мать, которая является инвали<адрес> группы, плохое состояние здоровья, что подтверждается многочисленными справками, а также он оспаривает вину в указанном обвинении.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9, в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО11 о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Свои доводы мотивирует тем, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, указывает на то, что он осуществлял за нею уход.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 просит постановление суда отменить, ссылается на то, что в предъявленном обвинении он не виноват, своей вины не признает, противозаконных действий он не совершал.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Просит учесть то, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и место работы, является гражданином РФ.

Указывает на то, что в постановлении суда неправильно указана дата продления Киевским районным судом <адрес> ему меры пресечения, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева С.С., в интересах подсудимого ФИО1, государственный обвинитель прокурор ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО1 и их защитников-адвокатов Ганжа В.В., Пономарева С.С., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили изменить подсудимым меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной к подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО1 о том, что в постановлении суда неправильно указана дата продления Киевским районным судом <адрес> ФИО3 меры пресечения, где вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ не влияют на правильность и законность продления срока содержания под стражей, эта ошибка может быть устранена судом, вынесшим постановление.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко