Апелляционное определение № 33-1529/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-1529/2026

№ 2-6053/2025

55RS0007-01-2025-009204-82


Апелляционное определение

г. Омск 25 февраля 2026 г.

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.,

рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В порядке обеспечения иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД запретить Государственной жилищной инспекции Омской области совершать действия: вносить изменения в реестр лицензий в отношении МКД по адресу: г. Омск, <...>, до вступления в законную силу решения суда.

Копию определения направить для исполнения в Государственную жилищную инспекцию Омской области, а также сторонам.

Определение подлежит немедленному исполнению».

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в котором просила признать недействительными и отменить все решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...>, оформленные протоколом № <...> от <...>.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде запрета ГЖИ Омской области вносить изменения в реестр лицензий в отношении МКД по адресу: г. Омск, <...> до вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что оснований для наложения обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Омской области совершать действия: вносить изменения в реестр лицензий в отношении МКД по адресу: г. Омск, <...>, до вступления в законную силу решения суда, не имеется.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанный в ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим, поэтому в необходимых случаях суд может принять иные меры, соответствующие целям обеспечения иска.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно быть произвольным, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и предотвращают потенциальные трудности, возникающие при недобросовестности каких-либо лиц.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительными и отмене всех решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...>, оформленных протоколом № 1 от 07 декабря 2025 г.

Согласно протоколу от 07 декабря 2025 г., общим собранием собственников принято решение об избрании совета МКД и его председателя, выбран способ управления МКД и управляющая организация в виде ООО «УК «Зеленый остров».

Обращаясь в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, истец указывала на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку существует реальный риск управления/обслуживания двумя способами (ТСЖ и УК).

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных исковых требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, правовые последствия вынесения судом решения по заявленному предмету и основанию иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных условий для применения заявленных мер по обеспечению иска, в виде установления запрета ГЖИ Омской области вносить изменения в реестр лицензий в отношении юридического лица – ООО УК «Зеленый остров», поскольку непринятие мер по вопросу обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

На основании ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, изменение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, непринятие требуемых истцом мер по запрету Государственной жилищной инспекции Омской области совершать действия: вносить изменения в реестр лицензий в отношении МКД по адресу: г. Омск, <...>, до вступления в законную силу решения суда, в силу указанной нормы права не повлечет невозможности или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным истцом требованиям.

Напротив, невнесение государственной жилищной инспекцией изменений в реестр лицензий в установленном порядке и в установленный законом срок приведет к нарушению государственным органом требований жилищного законодательства.

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства, основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Между тем, заявляя о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Омской области совершать действия: вносить изменения в реестр лицензий в отношении МКД по адресу: г. Омск, <...>, до вступления в законную силу решения суда, истцом не приведены обстоятельства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда. Доказательств того, что ответчики предпринимают попытки или совершают действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда, истцом не представлено, тогда как обязанность по управлению МКД возникает с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании управления МКД.

Необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае его удовлетворения, не имеется, в связи с чем, достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, удовлетворение заявленного иска не связано с возложением на ответчика обязанности по совершению каких-либо действий. Суду надлежало учесть, что предметом данного спора является решение, принятое гражданско-правовым сообществом, которое в силу закона является органом управления многоквартирным домом, принимающим решения исключительно в этих целях (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). Примененная судом обеспечительная мера необоснованно ограничивает полномочия собственников помещений МКД по управлению общим имуществом МКД, может привести к неблагоприятным последствиям для собственников МКД и лиц, проживающих в нем, в связи с чем, не может быть признана законной и обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, явно несоразмерные заявленным требованиям и нарушающие права собственников помещений спорного МКД, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330,333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, частную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГЖИ Омской области вносить изменения в реестр лицензий в отношении МКД по адресу: г. Омск, <...> до вступления в законную силу решения суда, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено <...>.