Решение № 2А-3016/2019 2А-3016/2019~М-2594/2019 М-2594/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2А-3016/2019

Дело № 2а-3016/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о признании незаконными акты визуального осмотра земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконными акты визуального осмотра земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2014 г. были удовлетворены исковые требования Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Россреестра по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, о сносе объекта капитального строительства, находящегося по адресу: ..., кадастровый №.

Административный истец указала, что в основу решения суда были взяты акты визуального осмотра земельного участка по адресу: ..., от 25.09.2013 г., от 16.06.2014 г. и от 24.07.2014 г.

В установочной части решения суда от 01.10.2014 года указано, что: «… В судебном заседании с точностью и достоверностью установлено, что земельный участок, общей площадью 497 кв.м., кадастровый № (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.06.2013 … Из материалов дела, а именно актов обследования от 13.08.2013 г. и 25.09.2013 г., фотографий, следует, что неоконченный строительством 6-ти этажный объект недвижимости построен в нарушение выданного разрешения на строительство, с превышением этажности и общей площади. В опровержение данного обстоятельства ответчиком доказательств не представлено. Таким образом, строение имеет более чем три этажа, в связи с чем, не подпадает под признаки индивидуального жилого дома…».

Истец указывает, что обжалуемые акты от 25.09.2013 г., от 16.06.2014 г., от 24.07.2014 г. проводились в отсутствие собственника, ранее не вручались и не направлялись административному истцу, что значительно повлияло на исход дела, тем самым нарушило гарантированные конституционные права истца.

Вместе с тем, истец полагает, что позиция о необходимости подтверждения факта извещения лица, указана в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», которым разъяснен порядок исчисления сроков и вручения судебного приказа должнику.

Также, в нарушение п.3.6.Постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 г. № 435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории ...», при проведении комиссии по признанию объекта строительства, расположенного в ..., самовольно возведенным, собственник не был извещен о дате, времени и месте проведения коллегиального собрания.

В нарушение конституционных гарантий истца Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было заведомо принято решение сносе объекта капитального строительства, лишая истца права собственности в сочетании права на доступ к суду.

Поскольку о датах проведения осмотров земельного участка административный истец не уведомлялась и впервые узнала о проведенных осмотрах после получения ответа Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на ее обращение от 06.06.2019 года, административный истец просила суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

С учетом изложенных обстоятельств административный истец обратилась с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и просила восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании актов визуального осмотра от 25.09.2013 г., от 16.06.2014 г., от 24.07.2014 г., земельного участка по адресу: .... Признать незаконными акты визуального осмотра от 25.09.2013 г., от 16.06.2014 г., от 24.07.2014 г. земельного участка по адресу: ....

Административный истец в судебном заседании не участвовала, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика адвокат Толмачева Л.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить, полагая, что конституционные права истца, являющегося собственником земельного участка на котором расположен объект строительства, безусловно, были нарушены проведением осмотров, и соответственно, составлением оспариваемых актов осмотров, без ее уведомления и участия. Также, просила суд обратить внимание, что в актах визуального осмотра указано, что объект является шестиэтажным, вместе с тем, на самом деле объект строительства является пятиэтажным, а также имеет цокольный этаж.

Представитель административного ответчика – Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворении административного иска. Просила суд отказать в удовлетворении иска, указав, что при составлении оспариваемых актов Администрация действовала в рамках своих полномочий по выявлению объектов самовольного строительства. Также просила суд обратить внимание, что истцом пропущен срок для обжалования указанных актов, так как истец, являясь ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о сносе объекта капитального строительства, знала о рассмотрении указанного дела, в судебных заседаниях неоднократно принимал участие представитель ФИО1, также ответчиком обжаловалось данное решение. Данное административное исковое заявление направлено на затягивание исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Представитель административного ответчика – Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Просила суд обратить внимание, что, несмотря на то, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указан в качестве ответчика, вместе с тем, из искового заявления следует, что Департаментом никакие права истца не были нарушены. Также представитель ответчика указала, что ссылка истца на пункты 3.2, 3.6 Постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 г. № 435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону» является в данном случае необоснованной, поскольку в данных пунктах речь идет о принятии решения о признании объекта самовольно возведенным, вместе с тем спорный объект Администрацией района таковым не признавался и на комиссии данный вопрос не рассматривался.

Оспариваемые истцом акты были составлены по результатам визуального осмотра и имели целью отразить краткое описание объекта, оценка данным актам была дана судом, наряду с иными доказательствами по гражданскому делу, при этом, как следует из решения суда, истец по настоящему делу, представляла в подтверждение своей позиции соответствующие доказательства.

Суд, выслушав представителей сторон, лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 497 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером: 61:44:0011852:7, расположенный по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ... № (л.д.23,24).

Судом установлено, что комиссией в составе представителей Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону были составлены акты визуального осмотра земельного участка по адресу: ..., от 25.09.2013 г., 16.06.2014 г. и 24.07.2014 г. (л.д. 7-9).

Как следует из представленных истцом копий актов, в актах от 25.09.2013 г., 16.06.2014 г. указано, что выходом на место специалистами администрации Ворошиловского района установлено, что на земельном участке по адресу: ... самовольно возводится объект капитального строительства 6-ти этажный многоквартирный жилой дом, в отступление от ранее выданного администрацией ... разрешения на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома, общей площадью 332,9 кв.м. от 08.04.2011 № RU61310001-8. Ориентировочная общая площадь возводимого строения составляет 2900 кв.м. На момент проверки предложенные администрацией мероприятия по добровольному сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства не выполнены. Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, земельный участок, по данному адресу расположен в границах территории зоны жилой застройки первого типа (Ж-1). Основными видами разрешенного использования градостроительного регламента данной зоны предусмотрено строительство преимущественно индивидуальных жилых домов на отдельных земельных участка. Вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома» относится к условно разрешенным (л.д.7,8).

В акте визуального осмотра земельного участка от 24.07.2019 г. указано, что выходом на место специалистами администрации Ворошиловского района с территории общего пользования установлено, что на земельном участке по адресу: ..., происходит частичное обрушение облицовочной кирпичной кладки фасада с юго-западной стороны самовольно возводимого объекта капитального строительства 6-ти этажного многоквартирного жилого дома, в отступление от ранее выданного администрацией Ворошиловского района разрешения на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома общей площадью 332.9 кв.м. от 08.04.2011 № RU61310001-8. В связи с этим, со стороны юго-западного фасада строения установлены строительные леса (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о сносе объекта капитального строительства, исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону были удовлетворены. Суд обязал ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ....

Решение суда вступило в законную силу 4 февраля 2015 года.

В судебном заседании установлено, что в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2014 г. по указанному выше гражданскому делу судом была дана оценка представленным Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону актам визуального обследования от 13.08.2013 года, от 25.09.2013 года, ссылки на которые имеются в решении на л.д. 11,12, наряду с иными доказательствами.

Как следует из указанного выше решения суда, ФИО1 о рассмотрении гражданского дела было известно, ею неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний (л.д. 11- оборот).

Представителем административного истца также не оспаривался факт обжалования ФИО1 вынесенного решения суда от 01.10.2014 г. в апелляционном порядке.

Таким образом, суд полагает, что административному истцу было известно о существовании данных актов еще в 2014 году. Административный истец, являвшаяся ответчиком по гражданскому делу по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о сносе объекта капитального строительства могла воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела, в том числе и с оспариваемыми актами визуального обследования. Также, административный истец, полагая, что указанными выше актами визуального обследования каким-либо образом были нарушены ее права, имела возможность обратиться в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении ей заверенных копий актов, задолго до июня 2019 года, как ей и было сделано в июне 2019 года (л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 2019 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов административного дела, настоящее административное исковое заявление было направлено истцом в суд 25 июля 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом трехмесячного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд полагает, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств административного дела, в судебном заседании не было установлено уважительных причин для столь долгого пропуска ФИО1 срока на обращение в суд.

Ссылки истца на то, что административный истец в нарушение положений пунктов 3.2., 3.6. Постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 г. № 435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону» не уведомлялась о проведении осмотров и не извещалась о рассмотрении вопросов на комиссии, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.1. Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 г. № 435, и действовавшего в период составления оспариваемых актов, выявление объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону осуществляется администрациями районов города, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департаментом имущественно-земельных отношений и другими органами Администрации города (далее - органы Администрации города) при проверках, проводимых указанными органами Администрации города, в пределах их компетенции, при рассмотрении заявлений и обращений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, чьи права и интересы были нарушены возведением объектов самовольного строительства (самовольным занятием земельных участков).

Пунктом 2.4. Порядка предусмотрено, что в случае выявления в зоне жилой застройки первого типа фактов возведения объектов капитального строительства без исходно-разрешительной документации либо возведенных в нарушение ранее выданной исходно-разрешительной документации на индивидуальное жилищное строительство предъявление исков в суды о сносе таких объектов осуществляют администрации соответствующих территориальных районов города Ростова-на-Дону. При этом, согласно пункта 2.6. Порядка, объекты, указанные в пунктах 2.3 и 2.4 настоящего Порядка, рассмотрению на комиссии не подлежат.

Таким образом, сами по себе составленные акты визуального осмотра земельного участка по адресу: ..., от 25.09.2013 г., 16.06.2014 г. и 24.07.2014 г. никакие конституционные права административного истца не затрагивают, вопрос о принятии решения о сносе объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, в соответствии с указанными выше положениями Порядка, на заседании комиссии не рассматривался, в связи с чем истец и могла быть извещена о дате такого заседания комиссии.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о признании незаконными акты визуального осмотра земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст составлен 16 августа 2019 г.