Решение № 2А-3016/2019 2А-3016/2019~М-2533/2019 М-2533/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-3016/2019

Дело № 2а-3016/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 62/ТО/29-233 от 05.04.2019, представителя административных ответчиков Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующей на основании доверенности № 303 от 30.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУФСИН России по Ростовской области к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заинтересованное лицо Ростовская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФСИН России по Ростовской области (далее – административный истец) обратилось в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заинтересованное лицо Ростовская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что 02 марта 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство 7047/18/61028-ИП на основании исполнительного документа ФС № 018261189 от 19.12.2017 об обязании ГУФСИН России по Ростовской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести финансирование ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в целях:

1. проведения лабораторных исследований согласно программе производственного контроля в цехах металлообработки, деревообработки, швейном, по консервации фруктов и овощей;

2. обеспечения полов и стен в цехе металлообработки в санузле покрытием из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих и дезинфицирующих средств; остекления оконных проемов; приведения в рабочее состояние искусственного освещения и отопления; оборудования местной и общей механической приточно-вытяжной вентиляцией сварочный участок;

3. устранения в цехе деревообработки дефектов пола; установления механической приточно-вытяжной вентиляции; остекления оконных проемов; приведения в рабочее состояние отопления; укомплектования светильников защитной арматурой;

4. оборудования цеха по консервированию овощей и фруктов механической приточно-вытяжной вентиляцией, гардеробной и санузлом; приведения в рабочее состояние отопления;

5. оборудования швейного цеха механической приточно-вытяжной вентиляцией; обеспечения стены гардеробной для хранения спецодежды покрытием из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих и дезинфицирующих средств; укомплектования светильников защитной арматурой и приведения в рабочее состояние осветительных приборов.

ФКУ ПК-14 ГУФСИН России по Ростовской области были приняты меры по исполнению решения Новочеркасского городского суда № 2- 2029/2017, а именно:

1. проведены лабораторные исследования согласно программе производственного контроля в цехах металлообработки, деревообработки, швейном, по консервации фруктов и овощей;

2. в цехе металлообработки приведено в рабочее состояние искусственное освещение и отопление;

3. в цехе деревообработки устранены дефекты пола; укомплектованы светильники защитной арматурой;

4. оборудован цех по консервированию овощей и фруктов гардеробной и санузлом; приведено в рабочее состояние отопление;

5. в швейном цехе укомплектованы светильники защитной арматурой и приведены в рабочее состояние осветительные приборы.

На настоящий момент осталось выполнить следующие работы:

1. в цехе металлообработки в санузле обеспечить полы и стены покрытием из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих и дезинфицирующих средств; остеклить оконные проемы;

2. в цехе деревообработки остеклить оконные проемы; привести в рабочее состояние отопление;

3. в швейном цехе обеспечить стены гардеробной для хранения спецодежды покрытием из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства 7047/18/61028-ИП в адрес ГУФСИН России по Ростовской области не поступало.

Однако 12.08.2019 в адрес ГУФСИН России по Ростовской области поступило постановление от 24.08.2018 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Исполнительский сбор согласно постановлению составил 50 000 рублей.

Однако, ФКУ ПК-14 ГУФСИН России по Ростовской области исполняет требования решения Новочеркасского городского суда № 2-2029/2017. Более того, ГУФСИН России по Ростовской области не бездействует и принимает все необходимые меры для исполнения судебного решения. В ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области направлен «ПЛАН УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ» от 09.08.2019, в соответствии, с которым, срок для исполнения оставшихся требований решения суда установлен до 25.12.2019.

ГУФСИН России по Ростовской области считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника предприняты, а умысла и вины по своевременному исполнению решения суда не было. Административным истцом, представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований решения Новочеркасского городского суда № 2-2029/2017. Административный истец считает нецелесообразным уплату органом исполнительной власти исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствуют решению вопросов местного значение, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы РФ.

На основании изложенного, административный истец первоначально просил суд освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей ГУФСИН России по Ростовской области, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать незаконным и отменить решение Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 24.08.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7047/18/61028-ИП.

Просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 24.08.2018 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что административный истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 7047/18/61028-ИП от 02.03.2018. В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца вынесено постановление от 24.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В ходе последующего осуществления исполнительного производства должник неоднократно уведомлялся о наличии у него задолженности в размере 50 000 рублей. Полагала, что административным истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, представитель заинтересованного лица Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция о возможности обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности и оспаривания их в суде в порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), сформулирована также в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 1554-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которым лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 7047/18/61028-ИП, возбужденное 02.03.2019 на основании исполнительного листа ФС 018261189, выданного 19.12.2018 Новочеркасским городского суда Ростовской области об обязании ГУФСИН России по Ростовской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести финансирование ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в целях: - проведения лабораторных исследований согласно программе производственного контроля в цехах металлообработки, деревообработки, консервном и швейном; - обеспечения полов и стен санузла цеха металлообработки покрытием из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих и дезинфицирующих средств; - остекления оконных проемов, приведения в рабочее состояние искусственного освещения и отопления; - устранения в цехе деревообработки дефектов пола, остекления оконных проемов, приведения в рабочее состояние отепления, комплектации светильников защитной арматурой; - оборудования цеха по консервированию овощей и фруктов гардеробной и санузлом, приведения в рабочее состояние отопления; - обеспечения стен швейного цеха гардеробной для хранения спецодежды покрытием из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих и дезинфицирующих средств, комплектации светильников защитной арматурой и приведение в рабочее состояние осветительных приборов (л.д. 106-107).

Вопреки доводам административного иска постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства 7047/18/61028-ИП в адрес ГУФСИН России по Ростовской области направлено в адрес должника, что подтверждается реестром почтовой отправки от 08.05.2018 ШПИ 34408221064790 (л.д. 129).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с неисполнением решения суда, 24.08.2018 в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление в установленные сроки не обжаловано (л.д. 105).

Административный истец полагает данное постановление незаконным, нарушающим его права.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, вопреки доводам административного иска, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства 7047/18/61028-ИП в адрес ГУФСИН России по Ростовской области было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром почтовой отправки от 08.05.2018 ШПИ 34408221064790 (л.д. 129).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, доказательств обратного материалы дела не содержат. В установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, не представил.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018 о взыскании исполнительского сбора принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции.

Несогласие административного истца с оспариваемым постановлением не свидетельствует о невыполнении либо нарушении административным ответчиком требований Закона об исполнительном производстве.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, не указывают на нарушение прав административного истца и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд также полагает, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Так, в ходе осуществления исполнительного производства должник неоднократно уведомлялся о наличии задолженности в размере 50000 руб., о чем указывалось в постановлениях о назначении нового срока исполнения от 01.02.2019, 30.05.2019, 18.06.2019, 04.07.2019, 10.07.2019, 24.07.2019, 31.07.2019, (л.д. 65-66, 68-69, 73-74, 103-104, 114-115, 119-120).

В указанных постановлениях содержится информация о наличии задолженности в размере суммы исполнительского сбора 50 000 рублей. Указанные постановления получены представителем должника, что подтверждается его подписью на копиях постановлений в материалах исполнительного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2018 года. Доказательств невозможности обращения с жалобой на указанное постановление пристава в порядке подчиненности либо в суд с административным иском в установленный законом срок в силу наличия каких-либо чрезвычайных обстоятельств, объективно находящихся вне контроля административного истца, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУФСИН России по Ростовской области к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заинтересованное лицо Ростовская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья С.И. Быченко