Решение № 12-239/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-239/2024

Дело № 12-239/2024


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу № 5-72/2024,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.03.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее - ООО «Дорожно-строительная компания», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе представитель Общества ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи, заявляет ходатайство об истребовании иных дел об административных правонарушениях, рассматриваемых Бахчисарайским районным судом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дел, оснований для его удовлетворения не установлено за его необоснованностью в связи с отсутствием правовых оснований для исследования указанных в ходатайстве дел об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы представителя Общества.

Изучив доводы, изложенные в жалобе; исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, в том числе лица, составившего протокол об административном правонарушении; прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление объективной стороны состава правонарушения, то есть установление факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, деяния, являющегося с точки зрения закона противоправным, влекущим установленную законом административную ответственность, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Дорожно-строительная компания» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, следует, что на территории капитального ремонта площади ФИО3 по адресу: <адрес>, - ООО «Дорожно-строительная компания» в нарушение положений части 4 статьи 13, части 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ на объекте в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии у него разрешения для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым – патента.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок привлечения иностранного гражданина (лица без гражданства) к трудовой деятельности, подтверждается собранными по делу доказательствами: докладной запиской, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией муниципального контракта № ЕП-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администраций <адрес> Республики Крым (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ООО «ДСК») (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ЕП-1/23 по выполнению работы по объекту: «Капитальный ремонт площади ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> (напротив здания администрации <адрес>), 1 участок».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного Муниципального контракта, привлечение Подрядчиком субподрядных организаций к выполнению работ осуществляется по согласованию с Заказчиком.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Исследовав указанные выше и иные, представленные в дело, доказательства в их совокупности, оценив их всесторонне, полно, объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Дорожно-строительная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ООО «ДСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выводы судьи не опровергают, опровергаются материалами дела, прямо указывающими на нарушение миграционного законодательства именно ООО «Дорожно-строительной компанией».

Ссылка в доводах жалобы на заключение Обществом договора подряда с ООО «Брик» на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт площади ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> (напротив здания администрации <адрес>)», - и привлечение именно этой организацией к работе на объекте иностранного гражданина не могут быть приняты во внимание, поскольку договор с ООО «Брик» заключен в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Муниципального контракта – без согласования с Заказчиком данного Контракта; заключение договора с субподрядчиком не освобождало ООО «ДСК» от выполнения п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта и исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе миграционным законодательством.

Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте Муниципального контракта ООО «БРИК», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сам по себе факт несоблюдения субподрядчиком требований миграционного законодательства не освобождает от ответственности подрядчика по основному договору (контракту).

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица; обстоятельств, смягчающих административную ответственность; с применением положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - в размере административного штрафа менее минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.03.2024 года по делу № 5-72/2024 о привлечении ООО «Дорожно-строительная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>