Апелляционное постановление № 22-4399/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-48/2025

Судья Стуров С.В. № 22-4399/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Мосина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Чепурченко М.Н. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 21.02.2020 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

- 07.10.2021 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 17 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мосина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чепурченко М.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с назначением чрезмерно строгого и несправедливого наказания.

Суд при назначении наказания не в полной мере учел данные положительно характеризующие ФИО1, а также условия жизни его семьи. Не учтены судом данные о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, официально трудоустроен.

Ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ, автор жалобы полагает, что назначенное ФИО1 наказание носит карательный характер, не соответствует характеру и степени тяжести содеянного.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Травкина О.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, принесение извинений и состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанций и неучтенных им при назначении наказания осужденному, по делу не усматривается. Заявленное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание их таковыми является правом суда, а не обязанностью.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС МУ МВД России «Волгодонское». Впоследствии ФИО1 признал вину, однако активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и из доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания без применения положений ст.73 УК РФ являются обоснованными, судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, соответствует требованиям закона и соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Чепурченко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: