Решение № 2-1844/2020 2-1844/2020~М-1486/2020 М-1486/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1844/2020

Дело № 2-1844/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, просит признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования. Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником квартиры в доме по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании принят ряд решений, нарушающих права истца и других собственников данного дома. Из содержания указанных решений невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, они приняты исключительно в интересах ответчика. Так, повестка вопроса №20 утверждает порядок выплаты вознаграждения председателю МКД из расчета с каждого квадратного метра площади, при чем исключительно на компенсацию личных издержек по оплате проезда и оплату мобильной связи председателя, что явно несоизмеримо с фактическими затратами на указанные расходы и ничем не подтверждается.

Это объясняется нарушением порядка принятия и оформления оспариваемого протокола для необходимости продвижения личных интересов и увеличения собственного дохода за счет других собственников, а именно собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, при этом на очной форме согласно содержания протокола участвовало лишь 10,76% от общего числа собственников, что не может образовать предусмотренный законом кворум.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования может быть проведено только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия отсутствовал кворум. При этом уведомления о проведении голосования в эту дату никто не получал.

Полагает, что не проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет существенное значение, т.к. это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиком и т.п. Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и неотъемлемыми правами истца, предусмотренными, в том числе ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова. Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования) значительно затрудняет реализацию прав истца: практическая невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома, осуществив поквартирный обход (учитывая их количество в данном конкретном доме); возможное нежелание общаться в режиме "один на один" в отличие от совместного присутствия; отъезд собственника на время приема решений ибо позднее возвращение с работы, госпитализация и т.п. уважительные причины.

Уведомления о проведении собрания в очной форме истец не получал, также не получал уведомлений о проведении заочной части голосования. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ такие уведомления направляются заказными письмами. При этом уведомление о собрании путем размещения соответствующих сообщений в подъезде дома не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления, поскольку такое сообщение о собрании в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ должно быть обусловлено соответствующим решением общего собрания.

Также протокол не соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, так как в нем отсутствует подпись секретаря счетной комиссии, других членов счетной комиссии.

Протокол содержит лишь подпись ответчика в графе «председатель-секретарь», при этом вопрос о наделении ответчика функциями секретаря был рассмотрен по существу лишь оспариваемым решением общего собрания в Вопросе № 1 (стр. 5 Протокола). Отсутствие в протоколе подписей членов счетной комиссии свидетельствует о том, что была нарушена процедура подсчета голосов.

Отсутствие указанных данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО4 на иске настаивали, приведя аналогичные доводы. Дополнительно пояснили, что в нарушение ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ документы по результатам голосования были переданы в надзорный орган за пределами установленного законом пятидневного срока, что позволяет сделать вывод о том, что при подсчете голосов могли быть учтены бюллетени, полученные после окончания голосования, в связи с недобором кворума по вопросам повестки дня. Итоги голосования также были доведены до сведения собственников помещений МКД с нарушением установленных сроков.

Счетная комиссия ФИО3 не была допущена к подсчету голосов, о чем остальными избранными общим собранием собственников помещений МКД членами счетной комиссии была сделана отметка на одном из экземпляров протокола. Однако данный экземпляр был намеренно скрыт ФИО3 В связи с тем, что в протоколе отсутствуют подписи всех членов счетной комиссии, протокол считается оформленным с нарушениями, что влечет недействительность решения собрания согласно пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Кроме того, при проведении истцом расчета были выявлены недействительные бюллетени, среди которых были бюллетени с двойным учетом площадей квартир, с отсутствием сведений о праве собственности, с исправлениями, с отсутствием доверенностей на заполнение бюллетеней, итого 50 недействительных бюллетеней площадью 1 747,7 кв.м. Таким образом, фактически кворум составил 62,35%, то есть кворум по вопросам 16 и 17 отсутствует.

Кроме того, по каждому вопросу при суммировании количества проголосовавших метров получается разная площадь, в связи с чем имеет место завышение процента голосования. В протоколе указано, что в заочной части голосования приняли участие 12 584,46 кв.м., а при подсчете голосов по каждому вопросу получается сумма всех проголосовавших более 13 000 кв.м.

Решением собственников председатель Совета МКД не выбирался, голосование проходило только по выбору членов Совета МКД (вопрос 18), однако в вопросе 21 председателем уже была назначена ФИО3 с предоставлением ей права подписать договор управления с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» от имени всех собственников. Это существенно нарушает не только права собственников, но и положения ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ. Вместе с тем, полномочия ФИО3 как председателя Совета МКД прекращены ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 14 - срок полномочий Совета МКД и председателя Совета МКД утвержден на 1 год). Какие-либо документы, подтверждающие продление полномочий ФИО3 в качестве председателя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, инициатором собрания ФИО3 нарушены не только процедура предоставления решений общего собрания в контрольно-надзорные органы по результатам голосования, но и предоставлены недостоверные сведения как в самом протоколе общего собрания, так и в приложениях к нему.

Кроме того, из предоставленного ответчиком акта о размещении уведомлений об принятых решениях общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, подписавшая данный акт, не является собственником <адрес> согласно предоставленного реестра собственников помещений МКД.

Ввиду многочисленных нарушений норм действующего законодательства, а также отсутствия кворума по вопросам 16 и 17, полагают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Привела доводы, аналогичные отзывам на иск, суть которых сводится к следующему.

Процедура уведомления собственников о проведении собрания соблюдена, сообщение о проведении собрания на информационных стендах было размещено в местах общего пользования дома, что предусмотрено решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №18).

В Сообщении о проведении общего собрания указаны все необходимые предусмотренные ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ обязательные реквизиты и сведения. Вопросы повестки дня, указанные в Сообщении, соответствуют вопросам, по которым принимались решения собственников нашего дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов во дворе дома состоялась очная часть собрания, что позволило собственникам в форме совместного присутствия обсудить вопросы голосования, предусмотренные повесткой собрания. На очной части собрания присутствовали собственники помещений, владеющие на праве собственности 1 870,8 кв.м., что составляет 10,76 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Все присутствующие на очной части общего собрания собственники дома выразили желание проголосовать по вопросам повестки собрания в заочной форме путем заполнения бюллетеней заочного голосования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило заочное голосование. Заполненные бюллетени сдавались инициатору ФИО3 либо в почтовый ящик <адрес>. При подведении итогов голосования было установлено, что кворум имеется, общее собрание собственников правомочно принимать решения по повестке дня. Соответствующая информация была доведена до собственников путем размещения результатов голосования в общедоступных местах многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подведения итогов собрания в установленные законом сроки.

Кандидатуры счетной комиссии в составе ФИО6, ФИО8 и председателя собрания ФИО3 были представлены для голосования и впоследствии избраны большинством голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании. Подсчет голосов первоначально выполнялся в присутствии членов счетной комиссии ФИО8 и ФИО6 В результате вышеуказанного подсчета голосов ею (Казачинской) была сформирована таблица с указанием жилых помещений (квартир), их площади, а также результатов голосования по каждому вопросу повестки дня. Затем все бюллетени заочного голосования, таблица подсчета голосов, проект протокола, т.е. вся документация голосования была передана в Управляющую организацию для проверки правоустанавливающих документов на собственность и для формирования документов в орган жилищного надзора. Окончательный подсчет голосов по каждому решению собственников производился только ответчиком в связи с тем, что такие полномочия ей были предоставлены решением собрания, а избранные члены счетной комиссии ФИО6 и ФИО8 по месту подведения итогов свою явку не обеспечили, о причинах неисполнения возложенных собранием обязанностей не сообщили. В адрес данных собственников были направлены письменные уведомления (приглашения) с предложением осуществить проверку бюллетеней заочного голосования с целью обеспечения их участия в процессе подведения итогов. В тоже время законодателем не определено правовое положение счетной комиссии, а также процедуры подсчета голосов и последствий подсчета голосов счетной комиссией не в полном составе.

Таким образом, протокол был составлен счетной комиссией в неполном составе, т.е. ею (ФИО3), как лицом, уполномоченным большинством собственников дома в соответствии с пунктом 2 Повестки дня общего собрания. Отсутствие подписей членов счетной комиссии не может свидетельствовать о нарушении процедуры подсчета голосов и не должно быть основанием для отмены решений собственников.

Истцом не представлено доказательств наличия нарушений при проведении голосования и при подсчете голосов. В случае обращения ФИО1 с заявлением о необходимости присутствия при подсчете голосов и ознакомления с результатами голосования такая возможность ему была бы обеспечена.

Доводы о том, что решения общего собрания приняты исключительно в интересах ответчика и нарушают права истца и других собственников, не обоснованы, являются только предположением истца. Истцом заявлено об отмене всех решений, принятых большинством собственников, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые решения собственников повлекли существенные неблагоприятные последствия для него. Кроме того, голосование собственника ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования.

Представитель третьего лица ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» ФИО11 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях не иск, суть которых сводится к следующему.

Доводы истца о том, что решение об установлении вознаграждения председателю МКД принято исключительно в интересах ответчика, что установленный размер вознаграждения несоизмерим с фактическим затратами и ничем не подтверждаются, не свидетельствует о незаконности принятого собственниками решения на общем собрании и не может быть нарушением прав истца.

Действующим законодательством не установлены обязательные требования к очной части общего собрания собственников помещений, без соблюдения которых нельзя перейти к заочной части такого собрания, и не ограничены случаи проведения очно-заочной формы собрания, т.е. такая форма может проводиться по любым вопросам повестки.

Вся необходимая информация о проводимом общем собрании собственников помещений дома вывешивалась на стендах в подъездах, в связи с чем доводы истца о неполучении уведомления о проведении очного собрания собственников и уведомления о проведении заочного собрания собственников являются необоснованными.

Доводы о несоответствии протокола требованиям п.5 ст. 181.2 ГК РФ, так как в нем отсутствует подпись секретаря, других членов счетной комиссии, что свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов, несостоятельны. В протоколе имеется подпись секретаря - собственника ФИО3, полномочия которой подтверждены соответствующим решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятым на общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов - 93,7% по первому вопросу повестки собрания: «Выбор председателя с возложением на него функций секретаря собрания - собственник <адрес> ФИО2» (пункт 1). Нормами жилищного законодательства не регламентируется порядок действий инициаторов общего собрания и счетной комиссии при уклонении членов счетной комиссии от принятия участия в подсчете голосов и подписании итогового протокола. Из содержания протокола следует, что собственники дома проголосовали по пункту 2 Повестки собрания «Выбор счетной комиссии из числа собственников: <адрес> ФИО7, <адрес> ФИО12, <адрес> ФИО2 с соблюдением требований законодательства, и данное решение принято на общем собрании большинством голосов - 93,66%. При таких обстоятельствах собственник ФИО3 была вправе производить подсчет голосов и подвести итоги проведенного голосования.

Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно, правомерно применение подпункта 4 части 4, подпункта 4 части 5 статьи 181.2 ГК РФ, которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В любом случае, отсутствие подписи других членов счетной комиссии в протоколе общего собрания собственников дома не является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным, потому как по данной категории споров к числу существенных обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства относятся, в частности, проверка соблюдения законности по вопросам о наличии кворума собрания, а также правильность подсчета голосов.

Предусмотренных законом оснований для исключения из подсчета голосов указанных истцом бюллетеней не имеется, поскольку в приложении к протоколу имеются доверенности, подтверждающие право голосовать за других собственников; исправление в бюллетене по одному вопросу, либо проставление в бюллетене иного знака, кроме галочки, не свидетельствуют о недействительности всего бюллетеня и не являются основанием для исключения волеизъявления собственника из подсчета по всем иным вопросам; доказательства, подтверждающие неправильность указания площадей квартир, истцом не представлено.

Фактически в заочной части голосования приняли участие собственники помещения, владеющие 13 042,56 кв.м., что составляет 75,94 % от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме - 17 381,10 кв. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня голосования. Подсчет голосов производился именно исходя из этих цифр. Технической ошибка на второй странице протокола в части указания на то, что в заочной части голосования приняли участие 12 584,46 кв.м., что составляет 72,40 % от общего числа голосов собственников, не влечет нарушения прав истца, поскольку требования Жилищного законодательства РФ к наличию кворума, необходимого для признания общего собрания полномочным принимать решения по вопросам голосования, соблюдены в полном объеме.

Третьи лица ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению. Дали аналогичные пояснения, суть которых сводится к тому, что изначально они принимали участие в подсчете голосов в квартире ФИО3 После чего предложили ФИО3 отдать им бюллетени на руки, чтобы у себя дома они могли произвести окончательный подсчет. Однако, она им в этом отказала, тем самым не допустив их к подсчету. Когда ФИО3 в ноябре 2019 года предложила им подписать протокол, они отказались это сделать, поскольку окончательный подсчет они не производили, о чем они написали в протоколе свои комментарии. Письменные уведомления от ФИО3 они получили, но в управляющую компанию для проверки результатов подсчета не ходили, так как у них не было на это времени. В нарушение закона ФИО3 хотела, чтобы они подписали протокол «задним числом» с нарушением установленных законом сроков, при этом сдала не тот протокол, в котором они написали свои замечания, а другой, в котором содержатся только ее подписи, тем самым фактически совершив подлог протокола.

Представитель третьего лица ООО ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, судом извещался.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> этом же доме.

По инициативе ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение (вопрос № 18): проводить уведомления о проведении общих собраний, о времени, месте и повестке дня, о результатах голосования – на стендах и общедоступных местах МКД.

Доводы о непроведении собрания в очной форме судом отклоняются, поскольку опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, приглашенных в суд стороной истца.

Кроме того, согласно Акту размещения уведомления и печатных материалов от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проведении общего собрания, повестка дня размещены в общедоступных местах МКД в установленный законом срок. Доказательств, опровергающих акт, стороной истца в материалы дела не представлено. Показания свидетеля ФИО10 о том, что повестку собрания никто не вывешивал, вышеуказанный акт не опровергают. Более того, сама свидетель пояснила, что она принимала участие в очной части собрания, следовательно, ей было заранее известно о проведении собрания. Сам истец в судебном заседании не оспаривал, что о проведении общего собрания, в том числе очной его части, ему было заблаговременно известно, однако, он не принимал участие ни в очной ни в заочной части, поскольку у него не было времени.

Таким образом, доводы иска о ненадлежащем извещении собственников МКД о проведении внеочередного общего собрания, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и показания свидетеля ФИО9 в данной части судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В протоколе вопрос 16 сформулирован следующим образом: «Утверждение предварительного локально-сметного расчета «Ограждение придомовой территории» в размере 1 091 148 руб. 03 коп. Порядок и сроки финансирования, а также порядок проведения и период выполнения работ на основании акта выполненных работ и/или акта приема-передачи. Работы будут проводиться по мере поступления денежных средств.»

В повестке в данном вопросе отсутствует фраза «Работы будут проводиться по мере поступления денежных средств».

По мнению суда, в данном случае не имеется оснований полагать о том, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку указанная фраза лишь дополняет включенный в повестку дня вопрос и не изменяет существенным образом его содержание.

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из ч. 5 указанной статьи, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Вопреки доводам истца все сведения, предусмотренные вышеизложенными нормами, в оспариваемом им протоколе указаны.

То обстоятельство, что члены счетной комиссии ФИО6 и ФИО8 отказались подписать протокол, не свидетельствует о его недействительности.

Доводы стороны истца о недопуске членов счетной комиссии к подсчету голосов, опровергаются как пояснениями самих ФИО6 и ФИО8, пояснивших, что в квартире ФИО3 они принимали участие в подсчете голосов, так и представленными в материалы дела уведомлениями, согласно которым членам счетной комиссии предлагалось явиться в управляющую компанию, куда были направлены подлинники документов, и ознакомиться с ними еще раз. Доказательств того, что ФИО3 были внесены какие-либо исправления в бюллетени, искажена воля собственников, а именно конкретных лиц, принявших участие в голосовании, суду не представлено.

При этом ФИО3 была избрана данным решением в качестве члена счетной комиссии (вопрос № 2), следовательно, имела право производить подсчет голосов и подписывать протокол в качестве члена счетной комиссии.

Таким образом, требование законодательства об указании в протоколе сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, в данном случае соблюдено.

Доводы о том, что в надзорный орган был сдан не тот экземпляр протокола, в котором ФИО6 и ФИО8 написали свои комментарии, не свидетельствуют и недействительности протокола, поскольку законом к протоколу предъявляются определенные требования, изложенные выше, а внесение в протокол каких-либо иных записей законом не предусмотрено.

Доводы о том, что протокол подписан «задним числом», не подтвержден соответствующими доказательствами. То обстоятельство, что протокол был сдан в надзорный орган с нарушением установленного срока, не может подтверждать факт внесения изменений в результаты голосования, факт принятия к подсчету несвоевременно сданных бюллетеней, а также повлечь его недействительность, поскольку данные обстоятельства не отнесены законодателем к числу оснований для признания протокола недействительным.

То обстоятельство, что в установочной части протокола ошибочно указано, что в заочной части голосования приняли участие 12 584,46 кв.м., а при подсчете голосов по каждому вопросу получается сумма всех проголосовавших 13 042,56 кв.м., не повлияло на наличие кворума по каждому вопросу повестки дня.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчета ряда бюллетеней суд находит несостоятельными, поскольку вопреки доводам истца доверенности от собственников с правом голосования имелись, заполнение бюллетеней путем проставления значка «крестик» вместо «галочки» нельзя признать существенным нарушением, влияющим на волеизъявление участников собрания, а непринятие данных бюллетеней к подсчету, напротив, по мнению суда, было бы нарушением равенства прав участников собрания при его проведении.

Доводы стороны истца о неправильном указании в бюллетенях площадей квартир и двойном учете площадей некоторых квартир не подтверждены соответствующими доказательствами. Также истцом не доказан сам факт двойного учета площадей при подсчете.

Довод о том, что в вопросе №20 утвержден порядок выплаты вознаграждения председателю МКД, размер вознаграждения явно несоизмерим с фактическими затратами и ничем не подтверждается, судом отклоняется, поскольку в силу ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. При этом доказательств того, что истец или иные собственники были лишены возможности выразить свое волеизъявление по данному вопросу, либо доказательств того, что воля собственников была искажена, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств несоразмерности вознаграждения истцом не представлено, а его субъективное мнение о завышенности размера вознаграждения не является основанием полагать о существенном нарушении его прав в данной части.

Доводы о том, что срок полномочий ФИО3 в качестве председателя совета МКД истек, в связи с чем общим собранием не могло быть принято решение по вопросу № о наделении ее, как председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления от имени собственников дома, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. А в силу ч. 10 этой же статьи в случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый протокол общего собрания, а также указанные в нем принятые решения не могут быть признаны как недействительными (исходя из заявленных требований), так и ничтожными (исходя из доводов, озвученных стороной истца в судебном заседании). При это следует отметить, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными. Доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, суду не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным протокола и всех решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным протокола № и решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2020.