Апелляционное постановление № 22К-2106/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 3/10-27/2023

Судья Розова Ю.А. Материл №22к-2106/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск 26 марта 2024 года

Московской области

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника Рудацкой Е.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Б,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Д на постановление судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и на постановление ст.следователя СО ОМВД России по г.о.Жуковский ФИО1 от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверки по факту фальсификации доказательств и принятии процессуального решения по уголовному делу <данные изъяты>.

Поскольку Д не заявлено о желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым его участие в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя - осужденного Д

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Рудацкой Е.А. в поддержание доводов жалобы заявителя об отмене постановления судьи и направлении материала в суд для рассмотрения по существу, прокурора Фоменко Ю.В., которая просила постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

20 октября 2013 года в Жуковский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Д на действия и на постановление ст.следователя СО ОМВД России по г.о.Жуковский ФИО1 от 17 февраля 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверки по факту фальсификации доказательств в виде скриншотов переписки по уголовному делу <данные изъяты> и принятии процессуального решения по его заявлению о совершенном К преступлении.

Постановлением суда от 24 октября 2013 года отказано в принятии названной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Д, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, решение судьи лишает его законного права на судебную защиту. Изложенные им в ходатайстве обстоятельства не были проверены ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве, в связи с чем не учтены судом в постановленном в отношении него приговоре.

Просит отменить постановление суда и обязать суд принять его жалобу к рассмотрению в судебном заседании.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение по жалобе Д вышеприведенным положениям полностью отвечает.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ будет установлено, что она подана по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Д рассмотрено судом по существу. Переписка с К, которую Д просил следователя признать фальсификацией, исследовалась в ходе рассмотрения уголовного дела, недопустимым доказательством не признавалась.

Постановление следователя от 17 февраля 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверки по факту фальсификации доказательств отдельному обжалованию не подлежит.

Приговором Жуковского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года Д осужден по двум ст.159 ч.2 УК РФ, с учетом стст.74 ч.4 и 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ приговор суда не вступил в законную силу, поэтому суд обоснованно указал в постановлении, что доводы о недопустимости (фальсификации) доказательств заявитель вправе заявить в суде апелляционной инстанции, которым Д воспользовался, подав апелляционную жалобу на приговор.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда 21 ноября 2023 года уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке и приговор изменен - местом отбывания наказания Д определена исправительная колония общего режима. Произведен зачет времени содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Городской суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что в жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, так как не являются таким предметом и по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии препятствий на доступ к правосудию и не могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод заявителя.

Заявитель просит признать незаконными действия должностного лица по уголовному делу, которое рассмотрено по существу и приговор по которому уже вступил в законную силу.

Решение об отказе в принятии его жалобы принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, судья в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной оснований согласен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия жалобы Д к рассмотрению суда, не имеется, конституционные права Д полностью соблюдены, доступ к правосудию обеспечен..

Отказ в приеме жалобы заявителя судом мотивирован, Д в конечном счете преследует цель пересмотра вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года по жалобе Д, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко