Определение № 33-9704/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2025-010988-75

дело № 2-5059/2025

№ 33-9704/2026

учёт № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2026 года, которым ФИО2 отказано в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, указывая в обоснование, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевом собственности на нежилые помещения №.... назначение нежилое, общей площадью 38,2 кв.м, <адрес> а другая 1/2 доли помещения принадлежит ФИО2 Также в их долевой собственности имеется два гаражных бокса: гаражный бокс .... с кадастровым ...., назначение нежилое, общая площадь 26,3 кв.м, этаж 3, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым ...., назначение нежилое, общая площадь 17 кв.м, этаж 2, расположенный по адресу: <адрес>, НП «ГСК «Моторс». В настоящее время совместное ведение деятельности стало невозможным, ответчик всячески препятствует ему в пользовании имуществом. 26 мая 2025 года он обратился в отдел полиции № 17 «Ямашевский» с заявлением по фактам ограничения его в доступе со стороны ФИО2 в пользовании общим имуществом, а также смены ФИО2 замков. По итогу рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2025 года. По тексту постановления ФИО2 подтвердил, что он в марте 2025 года сменил замки в спорных помещениях. 7 июня 2025 года он обращался к ответчику с предложением выкупить его долю в нежилом помещении, а также потребовал незамедлительно сообщить место и время, где он может забрать у ответчика экземпляр ключей от помещений. Ответчик сообщил ему, что он может явиться к 13 часам 17 июня 2025 года за получением ключей по адресу: <адрес>, однако ФИО2 для передачи ключей не явился.

На основании изложенного ФИО1 просил обязать ФИО2 передать ему в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу экземпляр (дубликат) действующих ключей от нежилых помещений: помещения №...., назначение нежилое, общей площадью 38,2 кв.м, <адрес>, а другая 1/2 доли помещения принадлежит ФИО2 Также в их долевой собственности имеется два гаражных бокса: гаражный бокс .... с кадастровым ...., назначение нежилое, общая площадь 26,3 кв.м, <адрес> с кадастровым ...., назначение нежилое, общая площадь 17 кв.м, этаж 2, расположенный по адресу: <адрес>».

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 декабря 2025 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4 000 рублей в возврат госпошлины.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что материалы дела содержат объяснения истца, данные им в ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по городу Казани, в которых он пояснил, что 1 мая 2025 года поменял замки в спорных помещениях с целью создания ответчику препятствий для прохода в боксы. Тем самым он создал препятствия в пользовании его имуществом. Указанному факту судом не дана оценка с указанием причин, по которым он должен отдать истцу ключи для доступа к имуществу.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 3 февраля 2026 года, ФИО2 отказано в принятии дополнительного решения в приведённой формулировке.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Заявитель ссылается на то, что по части заявленных исковых требований решение судом не принято, вопрос разрешён только в части судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ФИО2 передать в течение пяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу экземпляр (дубликат) действующих ключей от следующих указанных нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель пояснили, что исковые требования в части передачи ключей не поддерживают в связи с тем, что обязательства ответчиком после обращения истца в суд исполнены, просили взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением районного суда от 12 декабря 2025 года разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии дополнительного решения по делу, суд указал, что все требования судом рассмотрены, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, однако такой отказ подлежит принятию судом лишь в установленной законом процессуальной форме.

По правилам статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить последствия отказа от иска, а при его принятии выносится определение о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что процессуальный отказ ФИО1 от исковых требований оформлен не был, последствия отказа от иска судом не разъяснялись, определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в соответствующей части не выносилось.

Таким образом заявление истцовой стороны о том, что часть требований не поддерживается, не исключал их как предмет судебного разбирательства и не освобождало суд от обязанности разрешить их в предусмотренном законом порядке. Вопрос о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу судом не разрешался.

С учётом того, что дополнительное решение в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, вынесшим основное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу путём удовлетворения заявления ФИО2 и направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по неразрешенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2026 года по данному делу отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для принятия дополнительного решения по неразрешенным исковым требованиям.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин