Апелляционное постановление № 10-49/2025 от 9 сентября 2025 г.

ЯКУТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 10-49/2025

14MS0051-01-2025-003197-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 10 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретаре судебного заседания Слепцовой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Бояновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Бояновой А.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление государственного обвинителя Бояновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей удовлетворить представление по доводам в нем изложенным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения выявленных нарушений в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель подал апелляционное представление, ссылаясь на отсутствие нарушений УПК РФ, препятствующих постановлению итогового судебного акта.

Возражений на указанное представление не подано.

В судебное заседание обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Посельский Н.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доводы прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья в постановлении указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которые, по мнению мирового судьи, выразились в том, что в обвинительном заключении не указано место и адрес совершения преступления по изготовлению заведомо подложных договоров подряда и субподряда, указание данных адресов является описанием преступного деяния, а не является местом совершения преступления и его окончания, в связи с чем, суд лишен возможности определить территориальную подсудность для рассмотрения данного уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу и принятию итогового решения по делу.

В обвинительном заключении содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вмененных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ, изложена формулировка данного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за него, приведен перечень доказательств с изложением их содержания, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено ст. 220 ч. 1 УПК РФ, в связи с чем, с выводом мирового судьи о наличии нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе предварительного следствия невозможно было установить точный адрес, в связи с чем, местом совершения преступлений в обвинительном заключении была указана территория г. Якутска. Данное обстоятельство не ухудшает положение обвиняемого, соответственно не противоречит ст.252 УПК РФ.

Кроме того, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 30.04.2025 г. определена территориальная подсудность по уголовному делу в отношении ФИО1 и дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия), в связи с чем, доводы мирового судьи в данной части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Мировому судье надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28, разъяснено, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

В этой связи уголовное дело подлежит направлению на рассмотрение тому же мировому судье с указанного момента.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, в связи с чем избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Бояновой А.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия), со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.Е. Мекюрдянов