Решение № 12-89/2020 5-713/2020 7-89/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-89/2020

Судья Шахуров С.Н. № 7-89/2020

№5-713/2020

67RS0003-01-2020-004472-45


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Андриановской А.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и его защитника Михайловой Я.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.09.2020г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ИП ФИО2, а также его защитник Михайлова Я.В. просят об отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено без участия переводчика.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Михайлова Я.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При рассмотрении жалобы участвовал переводчик ФИО3

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения (дата) . инспектором ОВМ УМВД России по г.Смоленску ФИО4 проверки на предмет соблюдения миграционного законодательства установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, который привлек к трудовой деятельности в качестве продавца в торговой точке по реализации овощей и фруктов, расположенной по адресу: ... напротив парка «1100-летия Смоленска», гражданина <данные изъяты> не уведомил в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о заключении трудового договора с иностранным гражданином территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) .; уведомлением МИФНС №5 по Смоленской области о постановке на учет ФИО2 в налоговом органе; объяснением ФИО2 от 21.08.2020г., не отрицавшего факт совершения им административного правонарушения; копией паспорта ФИО2; объяснениями ФИО5, показаниями свидетеля ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного Смоленским областным судом и подтвердившей наличие в действиях ИП ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Срок давности и порядок привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО6 в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом примечания к статье 18.1 данного Кодекса и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

К показания допрошенного судом второй инстанции свидетеля ФИО5 о том, что в августе 2020г. у ИП ФИО7 он не работал, а просто помогал дяде присмотреть за торговой точкой, суд относится критически, поскольку они противоречат его собственноручным объяснениям от 20.08.2020г., данным в ходе производства по делу, собственноручным объяснениям ФИО2 от 21.08.2020г., показаниям свидетеля ФИО4 и иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ИП ФИО2 к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО5

Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5, данный вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска ФИО5 к работе у ИП ФИО2 уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними, что обязывало ИП ФИО2 заключить с ФИО5 трудовой договор и в течение трех дней со дня его заключения уведомить об этом территориальный орган миграционной службы.

Доводы заявителя о том, что объяснения 21.08.2020г. написаны не им являются необоснованными, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Доводы жалобы о том, что заявителю при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении на родной язык не переводились, в связи с чем он был лишен прав пользоваться юридической помощью защитника, отмену оспариваемого постановления не влекут.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.08.2020г. N 983 составлен в присутствии предпринимателя, ИП ФИО2 разъяснены права и обязанности, в том числе положения статьи 24.2 КоАП Российской Федерации, обеспечивающей право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном им языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Ходатайства о предоставлении услуг переводчика ИП ФИО2 заявлено не было. При даче собственноручных объяснений 21.08.2020г. ФИО2 на нуждаемость в услугах переводчика не ссылался.

В суд первой инстанции на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении административным органом необходимых процессуальных действий для обеспечения соблюдения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, суд полагает, что в отсутствии документов, подтверждающие владение русским языком (ст.15.1 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») ФИО7 не смог бы получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, что опровергает доводы заявителя о том, что он русским языком не владеет.

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В данном случае ИП ФИО2 не уведомил соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок, заявителем не представлено.

Вместе с тем, в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ИП ФИО7 не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда,

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Михайловой Я.В.- без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене