Решение № 2-4054/2018 2-4054/2018~М-3322/2018 М-3322/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4054/2018

дело № 2-4054/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Икаевой, при секретаре Н.В.Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3, мотивируя правами собственника на возмещение ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, квартире истца в результате затопления, обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском к ответчику о взыскании по основаниям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес> сумме 108916 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, понесенных расходов в сумме 23500 рублей, возмещении оплаты юридических услуг 10000 рублей ( л.д. 7-8).

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании 31 октября 2018 года истец пояснял, что он является собственником квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>. Ключи от квартиры получил в июне 2014г. Заехал жил там, сделал ремонт. В январе 2016 года переехал в <адрес>, в связи с работой. Периодически на квартиру приезжает, когда находится в отпуске. Родители приезжают и проверяют квартиру, оплачивают коммунальные платежи. На случай ЧП телефон родителей оставлен в управляющей компании. Считает, что причиной затопления стало ненадлежащее содержание канализационного водоотвода. Первоначально затопило раковину в кухне, потом от давления сорвало патрубок от сифона под раковиной и произошло напольное затопление, это было обнаружено 5 апреля, пятна были высохшие. В кладовой были засохшие следы нечистот из канализации. Ремонт был сделан частично в 2014-2015 году, косметический ремонт, устанавливали раковину, унитаз, клеили обои, ванну и унитаз устанавливала фирма, которая устанавливала мне кухонный гарнитур. В квартире последний раз он был в начале 2018 года в январе, и находился там до конца января. Пользовался унитазом, раковиной, кухней, жил 20 дней примерно, пользовался постоянно, никаких нареканий и предпосылок не было. С 1 февраля до 5 апреля 2018 года никто не проживал в квартире, родители проверяли квартиру, звонков по поводу нареканий квартиры и от управляющей компании не было. Ущерб складывается из стоимости материалов, работ по устранению ущерба, стоимости кухонного гарнитура нижней части. Размер ущерба - 62101руб. это стоимость восстановления кухонного гарнитура, духового шкафа, химчистки. Уборка после ремонта составляет 10536 рублей. Эти деньги он еще не оплатил, расходы эти в полном объеме не понесены. На данный момент он частично произвел ремонт, кухонный гарнитур устанавливает. Оплатил он только аванс за кухонный гарнитур в сумме 14500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Академия» ФИО2 в судебном заседании иск не признала. По существу спора пояснила, что жалоб не было от собственников о ненадлежащем функционировании канализационной системы, полагает, что канализационная система была в надлежащем виде. Промывка каналов канализационных проходит каждые 3 месяца. Никаких проблем с канализацией нет. Общедомовую систему канализации проверили, все было чисто и сухо. Поддержала доводы письменных возражений (л.д. 86-87).

Выслушав представителей сторон, заслушав пояснения эксперта, оценив показания свидетелей, просмотрев диск с фотофиксацией следов затопления, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Судом установлено и подтверждено документально, что 05 апреля 2018 года актом ООО УК «ЖКС» (ныне ООО « Академия») зафиксированы следы затопления фекальными стоками <адрес> по Конструктора Духова в городе Челябинске. В результате осмотра выявлено следующее: в помещении кухни под раковиной разъединена труба КИЗ d50, на полу ( линоеум) засохшие следы затопления, кухонный гарнитур имеет деформацию в виде набухания, на раковине следы затопления; в помещении кладовой разъединена труба КИЗ d50, на полу следы затопления канализационными стоками. Причина затопления неустановленна ( л.д.11).

Квартира №, расположенная на 1 этаже <адрес> по Конструктора Духова в городе Челябинске с 29.09.2014 года принадлежит ФИО3 на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности, делом правоустанавливающих документов ( л.д.11-143).

ООО «Академия" является обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома ( МКД), оказывает услуги, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Данные обстоятельства подтверждены п.1.2. Устава ООО УК « ЖКС» где указано, что полное наименование Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «Академия», протоколом общего собрания учредителей, договором управления многоквартирным домом (л.д. 105-111).

Согласно заключению ООО « Эксперт» № от 27.04.2018 года, информационному письму и пояснениям эксперта ФИО4 в судебном заседании размер ущерба от указанного затопления составляет 108916 рублей где 36279,1 рубля составляют сметные расходы, 33576 рублей- стоимость кухонного гарнитура, 27558 рублей – стоимость духового шкафа, затраты на химчистку 967 рублей, уборка после ремонта -10 536 рублей ( л.д.11-47, 61-71)

Эксперт ФИО4 в судебном заседании уточнила, что в заключении ошибочно указана химчистка ковра. Должно быть указана химчистка дивана, который находился на кухне. Расчеты сделаны по дивану.

Ответчиком в подтверждение возражений по иску представлены акты осмотра внутридомовых инженерных систем за период с февраля2018 года по май 2018 года, журнал регистрации заявок по сантехническим работам, журнал регистрации обращений к диспетчеру ( л.д.90-102).

Согласно альтернативному локальному сметному расчету ответчика размер ущерба по помещению истца составляет 18268.76 рубля ( л.д. 113-116

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает в ООО Академия в должности начальник участка с ноября 2017 года. В акте от 5 апреля стоит его подпись. В квартире он был после 5 апреля, по приглашению собственника вместе с экспертом. Выход на квартиру производится по заявлению собственника в случае повреждения каких либо сетей, это входит в должностные обязанности мастера, в обязанности начальника такое участие входит по его усмотрению и расположению времени. 5 апреля он не располагал временем и не был там. Акт подписал на основании представленных фотографий. Затоплений по данному подъезду не было, жалоб от собственников не было. Когда он пришел с экспертом, то увидел результат затопления и увидел что разъединены трубы. После обращения 5 апреля собственником, было осмотрено подполье. Следов затопления в подвале выявлено не было. Если сорвет шланг от воды горячей или холодной, следов не будет видно т.к там грунт. Следы затопления он не смотрел. Со слов слесаря ФИО6 может пояснить, что ничего не было видно. 16 августа 2018 года пошел осматривать вышерасположенные квартиры по указанию начальства. Квартира 119 не по стояку со 118, и 120-я тоже тоже. Делаются обходы по домам, осматриваются квартиры на предмет функционирования коммунальных систем.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с весны 2014 года эта квартира в собственности его сына, заехал он туда летом 2014 года. Сын сделал там ремонт косметический, квартира до этого была с черновой отделкой. Приобрел бытовую технику, сантехнику, наклеил обои. Квартира была готова для проживания примерно осенью 2014 года. Проживал постоянно до 2016 года. С января 2016 года в связи с отъездом сына, обязанности по присмотру за квартирой выполнял он с супругой, оплачивал коммунальные платежи. Сбоев и повреждений в квартире не было. Управляющая компания никогда не обращалась к нему, почты тоже не было кроме квитанций, объявлений никаких тоже не было. 5 апреля 2018 года он приехал по делам в квартиру, и обнаружил, что присутствуют следы затопления в кухне студии, дверь в кладовую разбухла в нижней части, из-за влаги. Кухонный гарнитур находится сверху, на столешнице были пятна, все было черно от канализации. Столешница единая угловая. Были мошки из-за влаги, он увидел в кладовой сорванную трубу, которая подсоединена к общей трубе дома. Повреждения касались только кухни и кладовки. Напольная плитка в кладовой была облита грязью высохшей. Запах стоял неприятный в квартире. Дверные наличники то же были в следах грязи. Высота грязи была примерно в сантиметрах 15. Духовой шкаф был установлен примерно, на высоте 20-30-50 сантиметрах. Он сообщил в Управляющую компанию о затоплении. Попросил составить акт затопления, с девушкой мы составили акт факта затопления. Ждал часа 2-4 заключения акта. Девушка осматривала квартиру и сказала, что в марте было засорение канализации. Никаких обвинений в адрес хозяина квартиры не было. Обои в кладовой отсутствовали.

Эксперт ФИО4 пояснила в судебном заседании, что затопление квартиры по адресу город Челябинск, <адрес> произошло канализационными водами, в результате чего истцу был причинен ущерб. Пострадали от затопления кухня, кладовая комната, маленький коридор. В комнате был поврежден пол и стены, а так же дверная коробка. Пострадали от затопления гарнитур кухонный, раковина и столешница. Так же был поврежден диван, он имел загрязнения. Диван стоял на кухне. Со слов собственника квартиры, а в данном случае истца был поврежден холодильник, но холодильник она осмотрела и видимых повреждений не обнаружила. На момент осмотра на полу находилась доска окрашенная. В её смету включен потолочный плинтус, он включен в связи со сменой обоев. Сметный отчет я делала на основании акта и осмотра. Качество краски до затопления ей не известно. Включила она в смету улучшенную краску, на основании визуального осмотра. В смете в пункте 11 включены наличники, это дверные наличники на дверь. В смете, пункт 25-26 включены разборка полов, и покрытие пола, включены эти пункты на основании визуального осмотра, так как пол был демонтирован. По поводу духового шкафа, ею принимались выводы другого специалиста, и результаты визуального осмотра- из духового шкафа текла вода, что естественно свидетельствует о том, что дальнейшее использование такого шкафа не возможно. Коэффициент был принят на основании информационного письма. Неисправность раковины не выявлялась. Замена гарнитура включена без раковины.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ущерб жилому помещению ФИО3 причинен по вине ООО «Академия» в связи с некачественной услугой по содержанию общего имущества жилого <адрес> в городе Челябинске.

Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца, расположенной на перовом этаже МКД, канализационными стоками. Доводы ответчика и показания свидетеля ФИО5 о надлежащем содержании общего имущества указанного МКД опровергнуты самим фактом затопления квартиры по адресу город Челябинск, <адрес>118, расположенной на первом этаже указанного дома. При этом судом установлено, что в квартире в период с 1 февраля до 5 апреля 2018 года никто не проживал. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. В исследованных журналах обращений отсутствует запись от 05 апреля 2018 года о сообщении ФИО8 об обнаруженных следах затопления указанной квартиры. При таких обстоятельствах виновность ответчика презюмируется.

Разрешая вопрос об объеме ответственности ООО «Академия» по возмещению ущерба, суд учитывает следующее.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Суд не принимает возражения ответчика относительно включения в размер ущерба работ по замене пола, наличников, поскольку из представленных фотографий и пояснений эксперта установлено, что половая доска подверглась деформации с частичным разрушением полотна доски. Дверная коробка в кухню деформирована и деформированы наличники.

Вместе с тем суд принимает возражения ответчика относительно применения необоснованно завышенного коэффициента при составлении локальной сметы Согласно Приложению № к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.05.2018 № во 2 квартале 2018 года в гражданском строительстве применялся индекс изменения сметной стоимости- 6,01( л.д.171).

Соответственно в локальной смета в графе итого расчет будет следующий 3998х6,01=24027,98 рубля (вместо 30745). Расходы не включенные в сметный расчет: 5534,1 рубля. Общая сумма сметных расходов составляет 2956208 рубля (24027,98 рубля + 5534,1 рубля). Расходы по восстановлению ущерба мебели и химчистке дивана (33576 руб.- кухонный гарнитур, 27558 руб. -духовой шкаф, 967 руб.- химчистка ) ответчиком не оспариваются. Уборка после ремонта является безусловной и расходы по её оплате - 10536 руб. принимаются судом для включения в размер убытков. Общая сумма материального ущерба истцу равна 102199 рублей 08 копеек (10536 руб. +29562,08 руб. +33576 руб.+ 27558 руб.+ 967 руб), что составляет 93,8 % от суммы иска.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Иск о возмещении ущерба является материально правовым спором, что является основаниям для отказа в возмещении морального вреда, подлежащего возмещению, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Поэтому в части возмещения морального вреда истцу надлежит отказать. истец на момент затопления не находился в квартире, более того в квартире длительное время никто не проживал, поэтому оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так возмещение расходов по расчету размера ущерба от указанного затопления, произведенного ООО «Эксперт 174», составит 9380 рублей (10000 руб. х 93,8%), расходы за проведение товароведческой экспертизы подлежат возмещению в сумме2814 рублей (3000 х 93,8%), расходы на представителя с учетом составления искового заявления, уточненного искового заявления и участия представителя истца в 6-ти судебных заседаниях, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размер 7000 рублей. В возмещении расходов на составление доверенности -1500 рублей и оплате услуг по санитарной обработке - 9000 рублей надлежит отказать в полном объеме. Услуги по санитарной обработке заложены в смету по возмещению ущерба, а доверенность выдана сроком на три года и удостоверяет полномочия пяти представителей, в связи с чем оплату указанной доверенности нельзя отнести к судебным расходам по данному гражданскому делу (л.д. 60, 72-73).

Руководствуясь ст. 12, 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Академия» (ИНН <***> КПП 744801001) в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 102199 рублей 08 копеек, расходов по оценке 12194 рубля, расходов на представителя 7000 рублей. Всего 121393 рубля 08 копеек ( сто двадцать одна тысяча триста девяносто три рубля 08 копеек).

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***> КПП 744801001) в местный бюджет государственную пошлину 3243 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева