Приговор № 2-17/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело № <...>

№ <...>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июня 2024 года

Судья Омского областного суда Клостер Д.А.

с участием государственных обвинителей Иванова Д.В., Коновалова Д.И.,

ФИО1

потерпевшей ФИО5 №1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Синиченковой Е.В.

при секретарях Ушаковой Я.В., Рошу А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского областного суда уголовное дело, по которому:

ФИО2, <...> года рождения, <...>, содержащийся под стражей с <...>, ранее судимый:

- <...><...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. <...> постановлением того же суда неотбытая часть наказания в виде 300 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 37 дней. Освобожден <...> по отбытию основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 18 дней,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть потерпевшей <...>, <...> года рождения, заведомо для ФИО2 находящейся в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <...><...> по <...><...> (более точное время не установлено) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: г<...>, на почве внезапно возникшей личной неприязнени к престарелой <...>, <...> г.р., являющейся инвалидом <...>, заведомо находящейся для него в беспомощном состоянии, неспособной в силу физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление, осознавая эти обстоятельства, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <...>. и желая их наступления, с целью причинения смерти, нанес ей множество - не менее 5 ударов руками в область головы, не менее 3-х ударов руками в область туловища, не менее 3-х ударов руками в область шеи, не менее 4-х ударов руками в область верхних и нижних конечностей. После чего в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 сорвал с ванной комнаты деревянную дверь, используя и применяя её в качестве оружия, нанёс последней не менее 2-х ударов в область головы <...> От полученных телесных повреждений <...> скончалась на месте происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей <...> были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобных долях обоих полушарий головного мозга и теменной доле правого полушария головного мозга. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку двусторонней локализации (объемом по 40 мл.). Кровоизлияния в мягкие ткани головы. Рвано-ушибленные раны лобной области лица справа и лобной области лица и верхней трети спинки носа, рваная рана мочки левой ушной раковины. Внутрикожные точечные кровоизлияния кончика носа (20), правой щечной области (около 50), левой щечной области (около 27), кожной части верхней губы справа (около 15). Кровоподтеки окологлазничных областей (2), подбородочной области (1). Ссадина верхней губы слева (1) и подбородочной области справа (1). Контузия обоих глазных яблок. Разрывы слизистой оболочки верхней губы справа (1) и нижней губы (2) с окружающими их кровоизлияниями;

- закрытая травма шеи. Переломы верхних рогов щитовидного хряща. Кровоизлияние в мягкие ткани шеи по ходу кровоподтека шеи в верхней трети. Кровоизлияния в области слизистой оболочки надгортанника, гортани и глотки. Кровоподтеки подподбородочной области (1), левой передне-боковой поверхности шеи в верхней и средней третях шеи (2);

- закрытая травма груди. Прямые переломы 7, 8 ребер слева по передней подмышечной линии, 9, 10 ребер слева по задней подмышечной линии. Ушиб сердца: кровоизлияние в переднее средостение, сердечную сорочку по передней поверхности, эпикард передней поверхности левого предсердия;

- закрытая травма живота. Разрыв селезенки в средней трети нижнего края по диафрагмальной поверхности.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем семикратного (с учетом того, что рядом расположенные повреждения могли образоваться от одного воздействия) ударного воздействия преимущественно в область лица тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью.

Закрытая травма шеи причинена не менее чем трехкратным воздействием (чем мог быть удар, сдавление или удар - сдавление) по передней и левой передне-боковой поверхности шеи тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть кисти рук нападавшего.

Закрытые травмы грудной клетки и живота возникли в едином механизме (т.к. отломки перелома ребер могли привести к смещению селезенки с деформацией ее связок, разрыву капсулы и ткани селезенки) от не менее чем трехкратного ударного воздействия по передней и передне-левой боковой поверхностям грудной клетки тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью

Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до смерти (в пределах нескольких десятков минут - согласно данным морфологического и судебно-гистологического исследований). Вышеуказанные травмы, как имеющие единый механизм образования и приведшие к развитию одного осложнения, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме того, потерпевшей <...> были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеки задней поверхности области левого локтевого сустава (1), тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3, 4, 5 пястных костей (1), тыльной поверхности правой кисти, в проекции 5 пястной кости (1), тыльной поверхности левой стопы, в проекции 1-5 плюсневых костей тыльной поверхности проксимальных фаланг 2, 3, 4 пальцев левой стопы (3). Кровоподтеки верхних и нижних конечностей, могли образоваться в пределах одних суток до смерти, возможно - в одно время с вышеуказанными повреждениями от не менее чем четырехкратного воздействия (чем могли быть удар, соударение, в т.ч. - и при падении и/или сдавление) тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Кровоподтеки, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, вреда здоровью не причинили, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом.

Причиной смерти <...> явилась сочетанная травма головы, шеи, груди и живота, осложнившаяся шоком смешанного генеза (травматический, геморрагический).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что смерть потерпевшей <...> наступила от его действий, однако не согласился с квалификацией деяния, так как умысла на убийство не имел, поэтому признает свою вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания с предварительного следствия, из которых следует, что он проживал по адресу: <...>, с матерью - ФИО5 №1, <...> г.р., и бабушкой - <...>, <...> г.р.

<...> около <...> по пути следования домой он приобрел алкоголь, часть которого выпил. Когда зашёл домой, то сразу прошел к себе в комнату, где продолжил распивать спиртное. В это время дома находилась мать и бабушка. Что происходило дальше не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении (выпил две бутылки водки по 0,5л и три бутылки пива по 1,5л). Утром <...> его забрали сотрудники полиции. Свою вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает, так как понимает, что кроме него более никто не мог причинить <...> телесные повреждения. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 100-103, 195-198). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо частичного признания вины ФИО2, то есть самого факта причинения потерпевшей <...> телесных повреждений, от которых наступила её смерть, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, а погибшая <...> являлась её матерью. Они все вместе проживали по адресу: <...>. Последняя была преклонного возраста, передвигалась только с ходунками, являлась инвалидом <...>, перенесла инсульт, фактически она за <...> осуществляла уход.

<...> вечером сын пришел домой с работы, ушел в свою комнату, при этом она не видела, чтобы тот принёс с собой алкоголь. Позже она уложила <...> спать в отдельную комнату, а сама легла в зале. Около12 часов ночи сын вышел из комнаты в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал говорить, что его никто не кормит, выкинул всё из холодильника. Она стала с ним ругаться. Затем в зале сын причинил ей телесные повреждения, бил по голове. По всей видимости, бабушка что-то закричала и тот «перекинулся» на неё, направился к ней в комнату. Не знает, что происходило в комнате, но помнит, что <...> что-то кричала. Когда она зашла в комнату, <...> лежала на полу вся в крови, на ней лежала дверь.

В тоже время потерпевшая ФИО5 №1 указала, что сначала сын сорвал дверь, которая вела в туалет, потом сорвал дверь с ванной комнаты. Когда она забежала в комнату, он кинул в неё дверь. В это время <...> уже лежала на полу. При этом видела, как ФИО3 ударил <...> один раз по голове другой дверью. Она громко кричала на сына и так как была ночь, кто-то из соседей постучал в двери. ФИО2 услышал стук и прекратил свои действия, сказал, чтобы быстро всё убрала, на это дает ей полчаса. Она боялась сына и не думала, что с мамой такое случится, подняла её с пола, положила на кровать, завязала платком голову, так как было рассечение. Мама показала жестом, чтобы принесла ей попить. Она сходила за водой, потом быстренько всё убрала, подошла к маме, но она уже не дышала. В это время ФИО2 сидел у себя в комнате и разговаривал по телефону. О случившемся она сообщила Свидетель №1, попросила её вызвать полицию. Побоялась сама вызывать полицию и скорую помощь, так как опасалась, что ФИО2 её убьёт. В настоящее время считает, что исправление сына возможно, поэтому просит суд о снисхождении.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО5 №1 с предварительного следствия, из которых следует, что своего сына, когда тот в трезвом состоянии, характеризует с положительной стороны, однако, когда он выпьет алкоголь, то становится неадекватным, проявляет агрессию, распускает руки.

<...> в начале восьми часов вечера ФИО2 пришел домой, при этом с собой принёс пиво и сразу прошел к себе в комнату (иного алкоголя у него не заметила). Примерно до 23:30ч она с <...> смотрела телевизор, при этом ФИО2 находился у себя в комнате. В 23:40ч уложила <...> спать (у той своя отдельная комната), сама же легла в зале, смотрела телевизор. Примерно в 23:50ч услышала, как сын вышел из комнаты, стал громко кричать: «Что вы так рано легли», после прошел на кухню, где гремел посудой, говорил, что она приготовила невкусную еду, выражался нецензурно в её адрес. Затем ФИО2 подошел к ней и стал наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу. После того как последний прекратил её избивать, направился на кухню, где хотел что-то разогреть в микроволновке, но по звукам она поняла, что тот разбивает микроволновую печь. Далее ФИО4 вновь вернулся к ней в зал, сказал: «Это бабка во всём виновата», после чего резко направился в комнату к <...> Затем она услышала, как последняя говорила: «<...>, внучек перестань, <...> хватит», также было слышно, что ФИО3 наносит удары <...> (слышала звуки ударов). Спустя 5-10 мину, около 01 часа 00 минут <...> направилась в комнату матери, где увидела, как её сын наносит бабушке множественные удары по голове и туловищу (не мене 5 ударов). В этот момент <...> лежала на полу в луже крови. Она спросила: «<...>, что ты делаешь?», на что ФИО3 нанёс ей (т.е. своей матери ФИО5 №1) не менее 5 ударов по телу. После этого последний с ванной комнаты сорвал деревянную дверь и стал ею бить <...> по голове. Не исключает, что удары могли быть нанесены углом двери от чего у последней образовались две рваные раны на лице. В какой-то момент ФИО2 кто-то позвонил, и он прекратил свои действия, сказав ей, чтобы она убралась в комнате и вымыла полы. На тот момент, когда она убиралась в квартире, <...> ещё была жива. Когда завершила уборку, зашла в комнату к <...>, но та уже была мертва (т. 1 л.д. 56-61).

В ходе дополнительных допросов ФИО5 №1 уточнила, что когда она зашла в комнату к <...> то увидела, как ФИО2 наносит последней удары в область лица и туловища (сколько именно ударов сказать не может, не считала, но не менее 5). После этого ФИО2 сорвал с ванной комнаты деревянную дверь, затем несколько раз (не менее 2-х) ударил этой дверью <...> в область головы.

Относительно состояния здоровья <...> указала, что около 5 лет назад у последней случился инсульт, после которого каких-либо серьезный отклонений у <...> не было. Примерно около 3-х лет назад у <...> случился второй инсульт, после которого у той появился дефект речи. Кроме этого <...> перестала самостоятельно передвигаться в связи с чем, ей были приобретены ходунки. При этом та могла передвигаться на небольшие дистанции. На улицу <...> не выходила, находилась все время дома. После второго перенесенного инсульта <...> была установлена <...> инвалидности, та вела в основном лежачий образ жизни, самостоятельно передвигаться практически не могла. В последние годы она ухаживала за <...>, а именно: одевала на неё одежду, помогала ложиться спать, мыла её (т. 1 л.д. 164-167, т. 2 л.д. 60-62).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила в полном объеме, указав, что на тот момент лучше помнила произошедшее.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что разговаривала с <...> по телефону в <...> года. Последняя жаловалась на обстановку в доме, что постоянно происходят скандалы, драки, просила определить её в дом инвалидов.

<...> с <...> (точно время не помнит) ФИО5 №1 по телефону сообщила ей, что <...> умерла. Она спросила об обстоятельствах гибели последней, на что ФИО5 №1 полушепотом попросила вызвать скорую помощь и полицию. Она спросила: «Это <...> мать убил?», имея в виду сына последней, и та ей подтвердила. Затем ей позвонил оперуполномоченный, попросил приехать в квартиру Т-вых. Когда она туда приехала, в квартире была ужасная обстановка, всё было в крови (на стенах, в коридоре, тряпки в крови лежали в зале). Когда приехала в квартиру, Т-вых уже не было, их увезли в полицию. При этом свидетель Свидетель №1 также пояснила о неудовлетворительном состоянии здоровья <...>., уход за которой осуществляла ФИО5 №1

Специалист ФИО6 (врач травматолог-ортопед) относительно сведений о состоянии здоровья <...>., имеющихся в медицинской документации, указал, что последняя могла передвигаться только при помощи ходунков, ей выписывали дополнительные средства реабилитации, то есть потерпевшая была глубоким инвалидом. У <...> были значительные нарушения статико-динамических функций, была <...>, она плохо координировалась. В случае внешней угрозы, единственное, что могла сделать <...> – это закричать, если бы правильно поняла оказанное на неё воздействие. Она не была способна оказать какое-то физическое сопротивление. Указанное состояние <...> являлось очевидным для человека, который был с ней знаком.

Кроме того, в судебном заседании исследовались следующие письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которого в ходе осмотра квартиры по адресу <...>, при входе на полу обнаружены разломанные части деревянной двери, на кухне микроволновая печь с повреждениями без дверцы. Также в квартире имелась инвалидная коляска, рядом с которой находилась пижама со следами бурого цвета, на входе в ванную комнату отсутствовала дверь. В спальной комнате обнаружены следы вещества бурого цвета, также в комнате были инвалидные ходунки, на кровати в положении лёжа находился труп <...> с телесными повреждениями, под которым на спальном белье были следы бурого цвета. Вдоль кровати на полу обнаружена дверь с повреждениями (часть двери) со следами бурого вещества. С места преступления были изъяты: постельное бельё, халат (пижама), фрагменты дверей №№ 1,2,3 с веществом бурого цвета, вещество бурого цвета вместе с фрагментами обоев №№ 1,2,3, смыв с боковой поверхности кровати, распложенной в спальной комнате (т. 1 л.д. 7-17);

- протокол осмотра предметов, согласно которого была осмотрена поврежденная деревянная дверь, изъятая с места происшествия. На верхней части двери имеются повреждения в виде отломанных частей. Общий размер двери 1,9 х 0,6 метра (т. 1 л.д. 18-21). Указанная дверь была признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 22);

- сообщения о преступлении, поступившие <...> в <...>, в <...> от Свидетель №1 в дежурную часть отдела полиции № <...>, в которых сообщается о смерти <...> от полученных травм, в связи с избиением внуком, который в алкогольном опьянении спит в квартире (т. 1 л.д. 40-41);

- сообщения от <...>, поступившие из медицинского учреждения о госпитализации ФИО5 №1 с ушибленными ранами головы, лица, множественными ушибами головы, лица, правого плеча, переломом костей носа, полученными в связи с избиением сыном (т. 1 л.д. 43-44);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № <...>, согласно которой у потерпевшей <...> были обнаружены следующие повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобных долях обоих полушарий головного мозга и теменной доле правого полушария головного мозга. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку двусторонней локализации (объемом 40 мл). Кровоизлияния в мягкие ткани головы. Рвано-ушибленные раны лобной области лица справа (рана № <...>) и лобной области лица и верхней трети спинки носа (рана № <...>), рваная рана мочки левой ушной раковины (рана № <...>). Внутрикожные точечные кровоизлияния кончика носа (20), правой щечной области (около 50), левой щечной области (около 27), кожной части верхней губы справа (около 15). Кровоподтеки окологлазничных областей (2), подбородочной области (1). Ссадина верхней губы слева (1) и подбородочной области справа (1). Контузия обоих глазных яблок. Разрывы слизистой оболочки верхней губы справа (1) и нижней губы (2) с окружающими их кровоизлияниями;

3акрытая травма шеи. Переломы верхних рогов щитовидного хряща. Кровоизлияние в мягкие ткани шеи по ходу кровоподтека шеи в верхней трети. Кровоизлияния в области слизистой оболочки надгортанника, гортани и глотки. Кровоподтеки подподбородочной области (1), левой передне-боковой поверхности шеи в верхней и средней третях шеи (2);

Закрытая травма груди. Прямые переломы 7,8 ребер слева по передней подмышечной линии, 9,10 ребер слева по задней подмышечной линии. Ушиб сердца: кровоизлияние в переднее средостение, сердечную сорочку по передней поверхности, эпикард передней поверхности левого предсердия;

Закрытая травма живота. Разрыв селезенки в средней трети нижнего края по диафрагмальной поверхности.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем семикратного (с учетом того, что рядом расположенные повреждения могли образоваться от одного воздействия) ударного воздействия преимущественно в область лица тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью.

Закрытая травма шеи причинена не менее чем трехкратным воздействием (чем мог быть удар, сдавление или удар - сдавление) по передней и левой передне-боковой поверхности шеи тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть кисти рук нападавшего.

Закрытые травмы грудной клетки и живота возникли в едином механизме (т.к. отломки перелома ребер могли привести к смещению селезенки с деформацией ее связок, разрыву капсулы и ткани селезенки) от не менее чем трехкратного ударного воздействия по передней и передне-левой боковой поверхностям грудной клетки тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью

Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до смерти (в пределах нескольких десятков минут). Вышеуказанные травмы, как имеющие единый механизм образования и приведшие к развитию одного осложнения, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кровоподтеки задней поверхности области левого локтевого сустава (1), тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3,4,5 пястных костей (1), тыльной поверхности правой кисти, в проекции 5 пястной кости (1), тыльной поверхности левой стопы, в проекции 1-5 плюсневых костей тыльной поверхности проксимальных фаланг 2,3,4 пальцев левой стопы (3), могли образоваться в пределах одних суток до смерти, возможно - в одно время с вышеуказанными повреждениями от не менее чем четырехкратного воздействия (чем могли быть удар, соударение, в т.ч. - и при падении и/или сдавление) тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Данные кровоподтеки, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, вреда здоровью не причинили, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом.

Причиной смерти <...> явилась сочетанная травма головы, шеи, груди и живота, осложнившаяся шоком смешанного генеза (травматический, геморрагический) (т. 1 л.д. 67-85);

-заключение эксперта № <...> (экспертиза вещественных доказательств, согласно которого на фрагментах обоев, фрагментах двери, марлевом тампоне, наволочке № <...>, простыне, одежде (футболке, майке) с трупа <...> обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген Н, являющийся основным антигеном в О?? группе крови, что не исключает происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах за счет крови из трупа <...> и исключает от ФИО2, ФИО5 №1, в связи с иной групповой принадлежностью.

На наволочке № <...> обнаружена кровь человека <...> группы с сопутствующим антигеном Н. На плавках обвиняемого ФИО2 и халате обнаружена кровь человека и выявлены групповые антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах (плавках ФИО2, халате, наволочке № <...>) как от ФИО2, так и от ФИО5 №1, при наличии у них телесных повреждений с наружным кровотечением. Нельзя исключить и присутствие крови из трупа <...>, но только в качестве примеси (т. 1 л.д. 129-138);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...> от <...>, согласно которого ФИО2 хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности, в том числе и в период инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. У ФИО2 выявлены характерные для алкоголизма изменения личности в виде повышенной раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, эмоциональной неустойчивости, поверхностном ряда суждений, склонности к пренебрежению общепринятым морально-этическим нормам и правилам поведения.

В период инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт приема большого количества спиртных напитков накануне содеянного, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, состояние алкогольного опьянения существенно изменило течение эмоциональных процессов и реакций, облегчая открытое проявление агрессивного поведения.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не имеет, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы и настоящего экспериментально – психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта или иного эмоционального состояния, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, что имело место в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 238-243);

- копия справки серии МСЭ-2020 № <...> от <...>, согласно которой <...>, <...> г.р., установлена <...> инвалидности бессрочно. Копии медицинских документов <...> (т. 2 л.д. 10-11, 23-42);

- протокол осмотра медицинской карты <...>., предоставленной БУЗОО <...>», в которой зафиксированы имеющиеся у последней тяжелые хронические заболевания (т. 2 л.д. 48-54).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в убийстве <...>, т.е. умышленном причинении смерти потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

В судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, подробно указанных выше в описании преступного деяния ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к престарелой <...>., <...> г.р., являющейся инвалидом <...>, заведомо находящейся для него в беспомощном состоянии, нанес ей множество ударов руками в область головы, туловища, шеи, верхних и нижних конечностей, а также не менее 2-х ударов деревянной дверью в область головы. В результате смерть <...> наступила на месте происшествия от сочетанной травмы головы, шеи, груди и живота, осложнившейся шоком смешанного генеза.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются результатами экспертных исследований, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля Свидетель №1, специалиста ФИО6, а также иными доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшей ФИО5 №1, являвшейся очевидцем совершенного преступления, следует, что именно её сын ФИО2 в ночь с <...> на <...> причинил <...> множественные телесные повреждения, в том числе ударял дверью в область головы, от которых последняя скончалась на месте происшествия.

При этом суд берёт за основу показания потерпевшей с предварительного следствия, которые были подтверждены ею в суде, как более подробные, последовательные и наиболее согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, ранним утром <...> ей позвонила ФИО5 №1 и сообщила о смерти <...> наступившей от действий подсудимого. При этом свидетель пояснила о неблагополучной обстановке в семье Т-вых, постоянных скандалах, драках и желании <...> съехать от них в дом инвалидов.

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 существенных противоречий в юридически значимых моментах не содержат и согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе результатами проведенных экспертиз.

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что перед совершением преступления её сын употреблял алкоголь, после чего вёл себя агрессивно, высказывал недовольства в её адрес, причиняя телесные повреждения, а также в адрес своей бабушки – <...> которой нанёс множество ударов. При этом последняя никакого сопротивления не оказывала, просила подсудимого прекратить её избивать. Однако, свои преступные действия ФИО2 прекратил только когда ему кто-то позвонил на мобильный телефон.

Приведенные доказательства об обстоятельствах обращения свидетеля Свидетель №1 в полицию, обнаружения на месте происшествия ФИО2 и труппа <...> в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО5 №1, а также с письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть <...> были причинены именно подсудимым в квартире по адресу: <...>.

Объективно в результате осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу обнаружен труп <...> со следами насильственной смерти. Также была обнаружена деревянная дверь, которой подсудимый со значительной силой наносил удары в область головы потерпевшей, от чего дверь разломалась. Экспертным путем было установлено наличие следов крови <...> на фрагментах данной двери.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО2 преступления подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа <...> обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мозговые оболочки и мягкие ткани головы, рвано-ушибленные раны лобной области лица справа и лобной области лица и верхней трети спинки носа, рваной раны мочки левой ушной раковины, различных точечных кровоизлияний на лице, кровоподтеков окологлазничных областей, подбородочной области, ссадины верхней губы слева и подбородочной области справа. Также экспертом установлена контузия обоих глазных яблок, разрывы слизистой оболочки верхней губы справа и нижней губы с окружающими их кровоизлияниями; закрытая травма шеи. Переломы верхних рогов щитовидного хряща с соответствующими кровоизлияниями и кровоподтёками; закрытая травма груди, прямые переломы 7, 8 ребер слева по передней подмышечной линии, 9, 10 ребер слева по задней подмышечной линии; ушиб сердца кровоизлияние в переднее средостение, сердечную сорочку по передней поверхности, эпикард передней поверхности левого предсердия; закрытая травма живота; разрыв селезенки в средней трети нижнего края по диафрагмальной поверхности (подробно все повреждения, их количество и локализация описаны в заключении эксперта, т. 1 л.д. 67-85). То есть в общей сложности имело место не менее 17 ударных воздействий, в том числе не менее 7 в область головы и не мене 3-х в область шеи.

Приведенными показаниями потерпевшей ФИО5 №1, подтверждается наличие у неё первоначального конфликта с подсудимым по поводу «невкусной еды», который затем перерос в неприязнь к пожилой <...>., что послужило мотивом к убийству последней.

Сам подсудимый не отрицал свою причастность к смерти потерпевшей в ходе предварительного следствия, при этом указывая на отсутствие умысла на убийство, заявляя о нахождении в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, в виду чего он не помнит произошедшее. На аналогичную позицию сослался ФИО2 в ходе судебного следствия, что связано, по мнению суда, с выбранной линией защиты, направленной на смягчение меры уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о запамятовании произошедших событий судом во внимание не принимаются, так как согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта или иного эмоционального состояния. Действия ФИО2 носили целенаправленный и последовательный характер, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осознавал невозможность оказания ему какого-либо сопротивления со стороны <...> и, используя своё физическое превосходство над пожилой женщиной 76 лет, избрав в качестве способа совершения убийства – нанесение множественных ударов, в том числе не менее двух ударов деревянной дверью в область головы, используя её в качестве оружия (от чего дверь разломалась), безусловно предвидел возможность наступления смерти тяжело больной <...> и желал её наступления. Об этом также свидетельствуют последующие действия подсудимого, который фактически, оставив <...> на полу в луже крови, ушёл в свою комнату и каким-либо образом помочь последней не пытался, скорую медицинскую помощь не вызывал.

Таким образом, по мнению суда, несмотря на избранную подсудимым линию защиты, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последний в виде смерти <...> и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Выводы экспертизы о причинах смерти потерпевшей не вызывают у суда сомнений и подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти <...> от сочетанной травмы головы, шеи, груди и живота, на что и был направлен умысел подсудимого.

При этом указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у <...> переломы 5, 6 ребер слева по передней подмышечной линии, образовавшиеся посмертно от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (т. 1 л.д. 79), не подлежат оценки судом в соответствии положениями ст. 252 УПК РФ, так как нанесение потерпевшей ударов после её смерти ФИО2 не вменялось.

Оснований полагать о нахождении ФИО2 в состоянии аффекта, его невменяемости не имеется, что следует из вышеприведенного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов. Из обстоятельств произошедшего следует, что действия последнего носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер.

В судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно, дает пояснения в соответствии со своей позицией защиты и признаков расстройства психической деятельности у него не усматривается.

Обоснованными являются выводы органов расследования о совершении подсудимым убийства лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, что указывает на наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ.

По смыслу закона, такая квалификация наличествует в случае умышленного причинения смерти потерпевшему, неспособному в силу физического и психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены престарелые, которые в силу возраста и физического состояния не способны оказать активного сопротивления.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены. Так, на момент совершения преступления потерпевшей <...> (<...> г.р.) было полных 76 лет. Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, специалиста ФИО6 следует, что <...>. могла самостоятельно передвигаться по квартире только с использованием инвалидных ходунков. В силу возраста и состояния здоровья она не была физически сильным человеком, являлась инвалидом <...>, не способной оказать хоть какое-то сопротивление подсудимому, что также согласуется с представленными медицинскими документами.

Преклонный возраст и вышеуказанное физическое состояние потерпевшей – бабушки подсудимого, с которой он длительное время проживал в одной квартире, были очевидными для ФИО2, чем он воспользовался, совершая преступление, осознавая в полной мере своё физическое превосходство и заведомо понимая невозможность потерпевшей защитить себя и оказать ему активное сопротивление.

Таким образом суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, влияние наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины (т.е. самого факта причинения потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила её смерть), раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО2 к преступлению, каких-либо сведений, значимых для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных следствию, он не сообщал.

Кроме того, установлено и не оспаривается подсудимым, что он в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, что также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1 По мнению суда, нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение, способствовало проявлению агрессивности. Данные обстоятельства согласуются с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что существенным образом изменило течение эмоциональных процессов и реакций, снизило контроль его действий и заметно облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

В этой связи суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, суд учитывает степень социальной обустроенности подсудимого, имеющиеся в деле данные о личности ФИО2, который работал, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 212), по месту работы характеризовался положительно (т. 2 л.д. 174) на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при определении такого вида наказания как лишение свободы на определённый срок, с реальной формой исполнения. При этом суд считает необходимым возложение контроля за поведением ФИО2 после отбытия им лишения свободы, поэтому ему назначается обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления – суд не усматривает. Применение указанных положений закона, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлены.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При определении части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, реально не отбытой ФИО2 по приговору <...>, суд исходит из следующего.

Вышеуказанным приговором от <...> ФИО2 осуждался по двум эпизодам ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

<...> наказание в виде обязательных работ было заменено лишением свободы на срок 37 дней, которое отбыто <...>.

По настоящему делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей исчисляется с <...>.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, при этом по смыслу закона в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в срок указанного наказания не может учитываться время отбывания лишения свободы и содержания под стражей, поскольку фактически оно в эти периоды не исполняется.

Таким образом, срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от <...> исчисляется с <...> (со дня вступления в законную силу приговора) до момента заключения под стражу (т.е. до <...>) и прерывается на период отбывания им 37 дней лишения свободы, и составляет 1 год 6 месяцев 18 дней.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвокатов, осуществлявших защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования (<...> + <...>. + <...>) и в судебном заседании (<...>), подлежат взысканию в доход государства с ФИО2 в общей сумме <...>, поскольку подсудимый является трудоспособным, от участия защитника не отказывался, каких-либо лиц на иждивении не имеет. Отсутствие на момент решения данного вопроса у последнего денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельными. При этом суд учитывает возможность привлечения осужденного к оплачиваемому труду в исправительном учреждении (гл. 14 УИК РФ).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, с учетом выраженного по данному вопросу мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <...> от <...>, окончательно определив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 18 дней.

Установленные в отношении ФИО2 ограничения и возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ подлежат действию в пределах муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Согласно с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок основного наказания время содержания ФИО2 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере <...>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- фрагменты обоев № <...>, № <...>, фрагменты двери № <...>, № <...>, марлевые тампоны, плавки, наволочки № <...> и № <...>, простынь, футболку, майку, халат, подногтевое содержимое, хранящиеся в камере вещественных доказательств Омского областного суда – уничтожить;

- медицинскую карту на имя <...>., хранящуюся в камере вещественных доказательств Омского областного суда – возвратить в БУЗОО <...>»;

- поврежденную деревянную дверь, возвращенную потерпевшей ФИО5 №1 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер