Решение № 12-90/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90(2017)


РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 31.10.2016 г. №18810032161031996087 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 31.10.2016 г. №18810032161031996087 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1, <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Брянска, в которой указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «М», государственный регистрационный номер №... ему не принадлежал, поскольку он продал его в 2013 году, в связи с чем просил данное постановление отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. пояснила, что <дата> приобрела у ФИО1 автомобиль марки «М», государственный регистрационный номер №.... До настоящего времени она является собственником указанного автомобиля, пользуется им. Подтвердила, что 11.10.2016 г. в 17 час. 27 мин. она управляла вышеуказанным автомобилем и допустила превышение скорости в нарушение правил ПДД РФ.

Заслушав свидетеля И., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 года в 17 час. 27 мин., возле <...> транспортного средства марки «М», государственный регистрационный номер №..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «КРИС»П, сертификат 404562, заводской номер №FP2688, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до 31.07.2018 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно доводам жалобы ФИО1, он необоснованно привлечен к ответственности, поскольку транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, в момент совершения вмененного правонарушения находилось во владении другого лица.

Судом установлено, что собственником (владельцем) автомашины, превысившей скоростной режим является И..

Согласно информации, представленной заместителем начальника МИФНС России №5 по Брянской области, автомобиль марки «М», государственный регистрационный номер №..., был отчужден ФИО1 <дата>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. подтвердила данное обстоятельство, показала, что 31.05.2012 г. она приобрела у ФИО1 вышеуказанный автомобиль и на момент рассмотрения жалобы судом он находится в ее собственности. В подтверждение представила страховой полис серия ЕЕЕ №..., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки «М», государственный регистрационный №..., является И.

Также И. показала, что 11.10.2016 г. в 17 час. 27 мин. в районе д. №7 по ул. Объездной г. Брянска она управляла вышеуказанным автомобилем и допустила превышение скорости в нарушение правил ПДД РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Учитывая, что суду предоставлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, оспариваемое постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В силу ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 31.10.2016 г. №18810032161031996087 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков