Апелляционное постановление № 22-1500/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Тибилова Э.А. дело № 22-1500/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Каленской Е.А., представившей удостоверение № 2762 от 26.06.2017 года и ордер № 016768 от 24.04.2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Кулько Ю.П. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 30 января 2026 года, в соответствии с которым

ФИО2, <.......>

осуждён:

-по ч. 1 ст. 1992 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано за гражданским истцом заместителем прокурора <адрес> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу сохранён арест, наложенный на имущество ФИО1 и на имущество, принадлежащее ООО «СК «Желдорсервис», до рассмотрения и исполнения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Каленской Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление им совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник - адвокат Кулько Ю.П., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 является наёмным работником в ООО «СК «Желдорсервис», а также единственным учредителем в ООО «СК «Желдорстрой», в связи с чем отсутствует незаконность в оплате коммунальных услуг за третье лицо из собственной прибыли, а также не противоречит закону оплата коммунальных услуг и текущих платежей непосредственно с его счёта, без перевода на расчётный счёт организации, платёж за которую осуществляется. Отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела задолженность по налоговым и страховым платежам составила менее 3500000 рублей, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака «в крупном размере». Обращает внимание на допущенные судом первой инстанцией грубейшие нарушения норм УПК РФ в виде оглашения показаний свидетелей, уважительность причины неявки которых не установлена, положив их показания в число доказательств. Просит приговор отменить, принять по делу новый приговор, которым ФИО1 оправдать по ч. 1 ст. 1992 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осуждённым ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1992 УК РФ установлена, следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, являющейся начальником правового отдела МИФНС России № <адрес>, из которых усматривается, что ООО «СК «Желдорсервис» создано ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Руководителем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 Общая задолженность ООО «СК «Желдорсервис» по налоговым обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 124 136 рублей, из них: налог 15 979 852 рублей; пени 1 947 871 рублей; штраф – 196 412 рублей.

В связи с отсутствием добровольной оплаты текущей задолженности по налогам в установленный налоговым законодательством срок, в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес должника направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму 5 109353, 86 рублей, срок уплаты по требованию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счёт денежных средств на счёте налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму 6 413 887 рублей. В банки направлено поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на списание денежных средств. В соответствии со ст. 76 НК РФ принято решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам. В связи с недостаточностью денежных средств на расчётном счёте должника, вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счёт имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на общую сумму 10 581 546 рублей.

Требование, выставленное в порядке ст. 69 НК РФ, задолженность по которому превысила сумму 3 500 000 руб. - № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ, - сокрытия денежных средств ООО «СК «Желдорсервис» проведён анализ выписок операций по счетам контрагентов ООО «СК «Желдорсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлены перечисления за ООО «СК «Желдорсервис», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после того как в отношении налогоплательщика выставлено требование № <...> со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за ООО «СК «Желдорсервис» в адрес его контрагентов перечисляло ООО «СК «Желдорстрой». Учредителем с ДД.ММ.ГГГГ с долей участия 100% по настоящее время являлся ФИО1

Таким образом, руководитель взаимозависимых организаций ФИО1 перечислил от имени ООО «СК «Желдорстрой» за ООО «СК «Желдорсервис» в адрес контрагентов последнего с сентября 2023 по декабрь 2023 года сумму в размере 10 581986 рублей. Согласно выписке банка ООО «СК «Желдорсервис» в период с марта 2023 по сентябрь 2023 года от ООО «СК «Желдорстрой» в адрес ООО «СК «Желдорсервис» было перечислено 9 120 000 рублей за строительные материалы. При этом пояснила, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о действиях по целенаправленному неисполнению налоговых обязательств, сокрытию денежных средств директором ООО «СК «Желдорсервис» ФИО1, за счёт которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов. Уточнив, что задолженность ООО «СК «Желдорсервис» по состоянию на текущую дату не погашена и составляет 20 215 728,33 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она состоит в должности начальника Волгоградского отдела ООО «Русэнергосбыт» Приволжского филиала. ООО «Русэнергосбыт» Приволжский филиал Волгоградский отдел осуществляет деятельность на территории <адрес> по реализации услуг энергоснабжения потребителям. Между ООО «Русэнергосбыт» и ООО «СК «Желдорсервис» заключён договор энергоснабжения № <...>-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в адрес ООО «СК «Желдорсервис» осуществлялась поставка электрической энергии. Так, в рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «Русэнергосбыт» поступали денежные средства в общей сумме 149834,93 рублей от ООО «СК «Желдорстрой» с указанием в назначении платежей, что оплата производится по договору № <...>-Р от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СК «Желдорсервис», в связи с чем, указанные платежи были приняты в счёт оплаты ООО «СК «Желдорсервис» за поставленный ресурс. По какой причине оплату за ООО «СК «Желдорсервис» производило ООО «СК «Желдорстрой» ей не известно;

-показаниями свидетеля ФИО7 №5, проводившей исследование документов бухгалтерского и налогового учёта и установившей обстоятельства сокрытия руководством ООО «СК «Желдорсервис» денежных средств, за счёт которых должно было производится взыскание недоимки путём осуществления расчётов с контрагентом, минуя расчётный счёт организации;

-показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она состоит в должности бухгалтера ООО «СК «Желдорсервис». В её обязанности как бухгалтера входило внесение первичных данных в программу «1С Бухгалтерия», формирование бухгалтерской и налоговой отчётности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем организации является ФИО1 В ходе финансово-хозяйственной деятельности у ООО «СК «Желдорсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом по налогам, сборам и страховым взносам в общей сумме 5 109 353,86 рублей, в том числе основной долг - 4 887 659,80 рублей, пени 122 800,76 рублей, штраф - 98 893,30 рублей.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в установленный налоговый законодательством срок, межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес> в адрес ООО «СК «Желдорсервис» выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 109 353,86 руб., в том числе сумма недоимки 4 887 659,80 руб., которые поступили в офис ООО «СК «Желдорсервис» посредством программы «СБИС» и почтовой корреспонденцией. Указанные уведомления получала она и в тот же день относила их директору ФИО1, при этом пояснила суть проблемы. Далее межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес> приняла решение о взыскании с ООО «СК «Желдорсервис» налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 413 887,90 рублей

На основании требований об уплате налога и решения о взыскании налогов за счёт денежных средств налогоплательщика межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> приняты решения о приостановлении операций по расчётным счетам ООО «СК «Желдорсервис». В связи с изложенным осуществление операций по расчётным счетам было невозможно. В этой связи, в период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года ФИО1 как руководитель ООО «СК «Желдорстрой» решил оплачивать задолженности ООО «СК «Желдорсервис» перед контрагентами последнего за выполненные работы и услуги, что оформлялось по его указанию ею в бухгалтерском учёте как предоставление займа от ООО «СК «Желдорстрой» в адрес ООО «СК «Желдорсервис». У обществ никаких обязательств перед друг другом до этого момента не имелось. ФИО1 примерно в сентябре 2023 года, являясь директором ООО «СК «Желдорсервис», будучи уведомленным ею и налоговым органом об имеющейся задолженности и о необходимости в установленный срок её погасить, получил перечисление контрагентом ООО «СМП-377» денежные средства за выполненные работы ООО «СК «Желдорстрой». В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП-377» перечислило по договорам, заключенным ФИО1 с ООО «СК «Желдорстрой» денежные средства в сумме 23 900 000 руб. В настоящее время ООО «СМП-377» еще должно ООО «СК «Желдорсервис» примерно 60 000 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО7 №19, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем ООО «СК «Желдорсервис». Основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог. Он самостоятельно руководил финансово-хозяйственной деятельностью указанного общества, то есть состоял в должности директора данного общества. В ноябре 2022 года он принял решение более самостоятельно не заниматься финансово-хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем он принял решение назначить на должность директора ФИО1 Таким образом, с ноября 2022 года всей хозяйственной деятельностью общества занимался ФИО1 Ему знакома бухгалтер ООО «СК «Желдорсервис» ФИО7 №2, которая состояла в должности бухгалтера общества с момента его образования. Ему известно, что у ООО «СК «Желдорсервис» в 2023 году образовалась налоговая задолженность. К расчётным счетам общества выставленные инкассовые поручения, расчётные счета общества арестованы. ООО «СМП-377», в лице директора, неоднократно обещало погасить задолженность перед ООО «СК «Желдорсервис», однако до настоящего времени задолженность перед ООО «СК «Желдорсервис» не погашена. В январе 2025 года ООО «СК «Желдорсервис» были отправлены претензионные письма в адрес ООО «СМП-377» о добровольном погашении задолженности, ответ на данную претензию не поступил. Директором ООО «СК «Желдорстрой» также является ФИО1, между ООО «СК «Желдорстрой» и ООО «СMП-377» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения. О сокрытии директором ООО «СК «Желдорсервис» ФИО1 денежных средств общества ему ничего не известно;

-показаниями свидетеля ФИО7 №12, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что с мая 2023 года она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «СК «Желдорстрой» в должности начальника производственно-технического отдела. Руководителем ООО «СК «Желдорстрой» является ФИО1, который и принимал её на работу, и который является ее непосредственным руководителем. До трудоустройства в ООО «СК «Желдорстрой» она осуществляла трудовую деятельность в течение нескольких месяцев в ООО «СК «Желдорсервис» также в должности начальника ПТО. Из ООО «СК «Желдорсервис» в ООО «СК «Желдорстрой» она перешла по предложению руководителя обществ ФИО1 ООО «СМП-377» ей знакомо, так как оно является заказчиком ООО «СК «Желдорсервис» и ООО «СК «Желдорстрой». При этом пояснила, что в 2023 году все сотрудники ООО «СК «Желдорсервис» перешли на работу в ООО «СК «Желдорстрой»;

-показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что она состоит в должности руководителя обособленного подразделения в г. В. ООО «Альфамобиль» с мая 2018 года и в её должностные обязанности входит общее руководство деятельностью подразделения, административные функции. Основной вид деятельности вверенного ей подразделения это предоставление услуг лизинга техники и оборудования коммерческим организациям. Одним из клиентов ООО «Альфамобиль» является ООО «СК «Желдорсервис». Между ООО «Альфамобиль» и ООО «СК «Желдорсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор лизина № <...>-ВЛГ-22-АМ-Л, в отношении транспортного средства, а именного легкового автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 300» стоимостью 13490000 рублей. Согласно графика лизинговых платежей срок лизинга установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль передан в лизинг лизингополучателю ООО «СК «Желдорсервис» ДД.ММ.ГГГГ. Размер лизинговых платежей составляет 486142,58 рублей ежемесячно, в том числе НДС в размере 20%. Так, с конца сентября 2023 года лизинговые платежи за ООО «СК «Желдорсервис» стало производить третье лицо, а именно ООО «СК «Желдорстрой», которое в назначении платежей указывало, что оплату производит за ООО «СК «Желдорсервис» по договору лизинга. Платежи осуществлялись с сентября 2023 года по март 2024 года в общей сумме 3402998,06 рублей. Кроме того, в указанный период помимо лизинговых платежей, поступила оплата пени за ООО «СК «Желдорсервис» от ООО «СК «Желдорстрой» в размере 68360,82 рублей. Все указанные платежи, выполненные ООО «СК «Желдорстрой» за ООО «СК «Желдорсервис» были приняты в качестве оплаты ООО «СК «Желдорсервис» лизинговых платежей по договору лизинга № <...>-ВЛГ-22-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, а также пеней, образовавшихся ввиду несвоевременного исполнения обязательств лизингополучателя, в соответствии с условиями договора;

-показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что он состоит в должности помощника директора по административно-хозяйственной деятельности ООО «ФИО3.». ООО «ФИО3.» оказывает услуги экспресс доставки корреспонденции и грузов. Одним из их контрагентов ООО «ФИО3.», является ООО «СК «Желдорсервис». Между ними заключён договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются транспортно-экспедиционные услуги. В рамках данного договора со стороны ООО «ФИО3.» в адрес ООО «СК «Желдорсервис» оказывались курьерские услуги в 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3.» в адрес ООО «СК «Желдорсервис» был выставлен счёт на оплату № <...> за экспресс доставку за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «ФИО3.» поступили денежные средства от ООО «СК «Желдорстрой». Так как, в назначении платежа было указано, что оплата производится за ООО «СК «Желдорсервис» по счёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности ООО «ФИО3.» выставлял в адрес ООО «СК «Желдорсервис». Указанные денежные средства, поступившие от ООО «СК «Желдорстрой» были учтены в качестве оплаты ООО «СК «Желдорсервис» по счёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине оплату за ООО «СК «Желдорсервис» производило ООО «СК «Желдорстрой» ему не известно;

-показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он состоит в должности директора ООО «СМП-377» и в его должностные обязанности входит руководство финансовой деятельностью данной организации. Ему знакомы ООО «СК «Желдорсервис» и ООО «СК «Желдорстрой», директором которых являлся ФИО1, по причине заключения ООО «СМП-377» договорных отношений для оказания строительно-монтажных работ и услуг предоставления техники. Примерно с сентября по декабрь 2023 года к нему обращался директор ООО «СК «Желдорсервис» ФИО1 и попросил произвести в счёт погашения задолженности по договору 26-СУБ оплату на расчётный счёт ООО «СК «Желдорстрой». При этом ФИО1 не пояснял в связи с чем им нужна оплата на другую организацию. О наличии задолженностей ООО «СК «Желдорсервис» перед бюджетом он ничего не сообщал и ему об этом не было известно. Насколько он понял, у ООО «СК «Желдорсервис» образовалась задолженность перед ООО «СК «Желдорстрой» и им было важно в первую очередь закрыть именно её. В этой связи с сентября по декабрь 2023 года он обращался к кому-то из бухгалтеров, привлеченных по аутсорсингу, и просил их произвести платежи в адрес ООО «СК «Желдорстрой». Реквизиты счёта ему передал ФИО1 Точные суммы платежей и даты оплаты он не помнит, но общая сумма составила примерно 24 000 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО7 №20 (ФИО5) С.И., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она замещает должность начальника контрольно-аналитического отдела МИФНС России № <...> по <адрес>. МИФНС России № <...> по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3-4 кварталы 2023 года, представленных ООО «СК «Желдорстрой». В ходе проведения налоговой проверки было установлено поступление денежных средств на расчётные счета ООО «СК «Желдорстрой» от ООО «СМП-377» с назначением платежей «оплата за транспортные услуги и строительные материалы по разным счетам» в общей сумме 25900000 рублей. При этом указанные денежные средства ООО «СК «Желдорстрой» не были отражены в книгах продаж (раздел 9). В рамках встречной проверки в адрес ООО «СК «Желдорстрой», примерно в начале 2024 года, было направлено требование о предоставлении счетов на оплату, а также комплекта документов по оказанным услугам и поставленным стройматериалам, по которым были перечислены вышеуказанные денежные средства. В ответ на требование ООО «СК «Желдорстрой» запрашиваемые документы не предоставило, а предоставило копии писем об уточнении платежей, согласно которым денежные средства, перечисленные ООО «СМП-377» на расчётный счёт ООО «СК «Желдорстрой» с назначением платежей причитаются ООО «СК «Желдорсервис». Учитывая изложенное, по данным денежным средствам доначисления налогов (НДС) в отношении ООО «СК «Желдорстрой» не производились, указанные выше денежные средства были учтены в налоговой базе ООО «СК «Желдорсервис», у которого на момент перечисления денежных средств имелись взаимоотношения с ООО «СМП-377», а именно в книге продаж была отражена реализация на сумму более 60000000 руб. Кроме того, согласно анализу расчётного счёта ООО «СК «Желдорстрой» установлено поступление денежных средств от ООО «СМП-377» по договору № <...>-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, ранее денежные средства со ссылкой на договоры от ООО «СМП-377» в адрес ООО «СК «Желдорстрой» не поступали. Отражения денежных средств, поступивших от ООО «СМП-377» в адрес ООО «СК «Желдорстрой», в налоговых декларациях по НДС общества, а именно в книгах продаж начинается с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8160000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он состоит в должности судебного пристава исполнителя главного межрегионального управление ФССП России с августа 2024 года. В его должностные обязанности входит взыскание с юридических лиц и индивидуальный предпринимателей задолженностей по ст. 47 НК РФ. В ходе выполнения своих служебных обязанностей ему на исполнение поступили исполнительные документы от МИФНС России № <...> по <адрес> о взыскании налоговых платежей с юридического лица ООО «СК «Желдорсервис» на общую сумму 23 550 493,48 рублей. Дата возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ведения исполнительного производства получены объяснения от руководителя ООО «СК «Желдорсервис» ФИО1, который пояснил, что задолженность по налогам образовалась в связи с несвоевременными оплатами контрагентов, об имеющейся задолженности он уведомлен надлежащим образом. Также ФИО1 в объяснениях указал о наличии дебиторской задолженности от контрагентов, таких как ООО «СМП-377», ООО «Стройиндустрия» и ООО «Югтранс»;

-показаниями свидетелей ФИО7 №22, ФИО7 №23, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №21 и ФИО7 №11, данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, о том, что за оказанные ими услуги ООО «СК «Желдорсервис», в период времени с начала 2023 года по конец 2024 года, оплата осуществлялась третьим лицом – ООО «СК «Желдорстрой».

Факты, установленные из показаний свидетелей, указанных выше, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, заявлениями УФНС России по <адрес>, сведениями, поступившими из МИФНС России № <...> по <адрес>, выписками из ЕГРЮЛ ООО «СК «Желдорсервис» и ООО «СК «Желдорстрой», заключениями по исследованию документов ООО «СК «Желдорсервис» и ООО «СК «Желдорстрой», заключением судебной бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, которые также подтверждают виновность осуждённого ФИО1 в совершённом преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, и считает их несостоятельными.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённого ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил показания осуждённого ФИО1, несмотря на занятую им позицию, показания свидетелей стороны защиты, а также доказательства, предоставленные стороной защиты и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. Таким образом, допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу своих выводов о виновности осуждённого ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также о том, что органами предварительного следствия скрыты, не приобщены или изъяты из уголовного дела доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому ФИО1 и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, а все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционной жалобе, судом выяснены и оценены.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы стороны защиты, как носящее общий характер, о том, что приговор в отношении ФИО1 вынесен без учёта всех доказательств, о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, об отсутствии сведений о долговых обязательств «СМП-377» перед ООО «СК «Желдорсервис», в счёт которых могли быть перечислены денежные средства в размере 21400000 рублей на расчётный счёт ООО «СК «Желдорстрой», о том, что ФИО1о является наёмным работником, осуществляет свою деятельность за заработную плату и не зависит от прибыли организации, об отсутствии долговых обязательств ООО «СК «Желдорстрой» перед ООО «СК «Желдорсервис», поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1, являлся директором ООО «СК «Желдорсервис», то есть единоличным исполнительным органом общества. В процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО «СК «Желдорсервис» образовалась задолженность в связи с неисполнением своевременной обязанности по уплате обязательных платежей по налогу на прибыль организации, НДС и страховым взносам, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превысил сумму 3500000 рублей и составил 3715963, 64 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 12331559,37 рублей.

Зная о необходимости своевременно и в полном объёме исчислять и уплачивать установленные законом налоги, сборы и страховые взносы, будучи уведомленным об имеющейся задолженности перед налоговым органом, превышающей 3500000 рублей, и об установленном сроке её погашения, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях сокрытия указанных денежных средств, ФИО1 принял решение вести финансово-хозяйственную деятельность ООО «СК «Желдорсервис» через расчётные счета третьего лица, а именно через подконтрольного ему ООО «СК «Желдорстрой», учредителем и директором которого являлся он, путём организации перечисления денежных средств должником ООО «СМП-377» не на расчётные счета ООО «СК «Желдорсервис», а на расчётный счёт ООО «СК «Желдорстрой».

В результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея реальную возможность осуществить уплату имеющейся у ООО «СК «Желдорсервис» недоимки по налогам и страховым взносам в бюджет РФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12331559,37 рублей (основной долг) и, одновременно, располагая денежными средствами в размере 21400000 рублей, находящимися на расчётных счетах ООО «СМП-377» и принадлежащих ООО «СК «Желдорсервис», организовал их перечисления на расчётный счёт подконтрольного ФИО1 ООО «СК «Желдорстрой» с целью расходования денежных средств на иные цели, не связанные с уплатой имеющейся у организации недоимки по налогам и страховым взносам в бюджет РФ, в том числе на расчёты с кредиторами Общества: ООО «Управлявшая компания «Эко-Координатор», ИП ФИО7 №7, ООО «Альфамобиль», ИП ФИО8 КФХ ФИО9, ИП ФИО7 №23, ООО «Русэнергосбыт», ПАО «Ростелеком», ИП ФИО7 №8, ООО «Премиум», ООО «Металлинвест», ПАО «Мегафон», ООО «ФИО3.» в общей сумме 12871703,66 рублей, тем самым сокрыл денежные средства ООО «СК «Желдорсервис» в размере 12331559,37 рублей, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, что в соответствии с примечанием к ст.1702 УК РФ, признается крупным размером.

Всесторонний анализ приведённых в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оценённых в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 как лица, наделённого административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, являющегося распорядителем финансовых средств, в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с руководимой им организации, в крупном размере.

Факт сокрытия осуждённым ФИО1 денежных средств, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки, подтверждается требованием № <...> об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решением № <...> о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, поручениями на списание и перечисление задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ, выписками по расчётному счёту ООО «СК «Желдорстрой», из которых усматривается перечисление денежных средств, причитающихся ООО «СК «Желдорсервис» за выполненные работы, с расчётного счёта ООО «СМП-377» на расчётный счёт подконтрольного ФИО1 ООО «СК «Желдорстрой», сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 1992 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счёт которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершённое в крупном размере.

Оснований для отмены обвинительного приговора, а также вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ст. 307 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном приговоре», судом соблюдены, выводы суда первой инстанции относительно квалификации совершённого ФИО1 преступления мотивированы.

Несмотря на утверждение в апелляционной жалобе защитника-адвоката Кулько Ю.П. о нарушении ст. 281 УПК РФ, суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетелей обвинения ФИО7 №19, ФИО7 №12, ФИО7 №14, ФИО7 №9, ФИО7 №13, ФИО7 №3, ФИО7 №6 и ФИО7 №18, поскольку с учётом предпринятых судом исчерпывающих мер, установить местонахождение вышеуказанных свидетелей не представилось возможным (т. 12 л.д. 146-189, т. 13 л.д. 11-14).

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи своим родителям, благотворительная помощь дому ребёнка, состояние его здоровья, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано оказание благотворительной помощи, финансовой помощи родителям, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ч. 1 ст. 56, ст. 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом занятой осуждённым позиции непризнания вины в совершении преступления и его возражений в судебном заседании против прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, сделанные судом первой инстанции выводы об истечении сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и необходимости вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора, основаны на положениях закона и являются надлежащем образом мотивированными (т. 14 л.д. 55-56).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кулько Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Верно:

Судья <адрес> =О.Н. Сологубов=