Апелляционное определение № 33-5483/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-000616-18 33-5483/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем Лихачевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (клиентская служба), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о восстановлении срока исковой давности, признании незаконным решения ГУ- ГУ ПФ РФ по Белгородской области, включении периодов работы в страховой стаж и назначении выплаты страховой пенсии по старости с момента обращения и по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (клиентская служба), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о восстановлении срока исковой давности, включении периода обучения в страховой и трудовой стаж,

установил:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным решение ОСФР по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ; на ОСФР по Белгородской области возложена обязанность включить в общий страховой стаж на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ОСФР по Белгородской области обязанности включить в страховой стаж ФИО2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспедитора <данные изъяты> В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом на ОСФР по Белгородской области и Клиентскую службу СФР по г Шебекино и Шебекинскому району возложена обязанность включить в трудовой и страховой стаж, дающий право на пенсию, периоды учебы истца на дневном отделении Иркутского Института Народного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, со дня возникновения права на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В рамках гражданского дела № ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Белгородской области судебных расходов в размере 116825 рублей 06 копеек, из которых услуги на представителя 70000 рублей, проезд представителя 39645 рублей 06 копеек, проживание в гостинице 5180 рублей, оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, оплата государственной пошлины 4505 рублей.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 частично удовлетворено, с ОСФР по Белгородской области в его пользу взысканы судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы на проезд 32405 рублей 22 копейки, расходы на проживание 2590 рублей.

В рамках гражданского дела № ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Белгородской области судебных расходов представителя 70000 рублей, проезд представителя 39645 рублей 06 копеек, проживание в гостинице 5180 рублей, оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, оплата государственной пошлины 4505 рублей.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 марта 2025 г., заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ОСФР по Белгородской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей, расходы на проезд 22092.54 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по двум гражданским делам направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство материал № по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (клиентская служба), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о восстановлении срока исковой давности, признании незаконным решения ГУ- ГУ ПФ РФ по Белгородской области, включении периодов работы в страховой стаж и назначении выплаты страховой пенсии по старости с момента обращения и материал № по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (клиентская служба), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о восстановлении срока исковой давности, включении периода обучения в страховой и трудовой стаж.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОСФР по Белгородской области (клиентская служба), ОСФР по Белгородской области о восстановлении срока исковой давности, признании незаконным решения ГУ- ГУ ПФ РФ по Белгородской области, включении периодов работы в страховой стаж и назначении выплаты страховой пенсии по старости с момента обращения и по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОСФР по Белгородской области (клиентская служба), ОСФР по Белгородской области о восстановлении срока исковой давности, включении периода обучения в страховой и трудовой стаж удовлетворены частично. С ОСФР по Белгородской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 70000 рублей, расходы на проезд 32073,78 рублей, расходы на проживание 2590 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В частной жалобе представитель ОСФР по Белгородской области просит об отмене постановленного судебного акта и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований или уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что интересы истца по двум делам представлял ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 февраля 2024 г., проживающий в Московской области.

Поскольку судом частично удовлетворены заявленные по двум делам требования неимущественного характера, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

По обоим делам ФИО4 осуществлял представление интересов истца на основании соглашения об оказании юридических услуг от 26 февраля 2024 г., согласно которому размер вознаграждения определен в размере 70000 руб. (дело № 2-1061/2024 т. 1 л.д. 104-105).

Из расписки ФИО4 следует, что 1 ноября 2024 г. ФИО2 заплатил по соглашению за оказанные услуги 70000 руб.

Акт выполненных работ, который разграничивал бы стоимость каждой из услуг, оказанной представителем по каждому делу, заявителем не представлен.

Отсутствие акта выполненных работ само по себе не препятствует взысканию судебных расходов при доказанности их несения.

Судом установлено, что по делу № ФИО4 составил и предъявил в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 1-58), участвовал в суде первой инстанции при подготовке дела к судебном разбирательству 25 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 114), в судебном заседании 21 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 196), подготовил возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 11-19), участвовал в суде апелляционной инстанции 20 августа 2024 г. (т. 2 л.д. 1, 46), участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах 10 февраля 2024 г. (т. 2 л.д. 100), подготовил возражения на частную жалобу (т. 2 л.д. 135-137).

По делу 2-1061/2024 ФИО4 подготовил исковое заявление и предъявил его в суд (т. 1 л.д. 1-22), подготовил 2 заявления об уточнении требований (т. 1 л.д. 41-44, 79-81), участвовал в суде первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству 25 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 71), в судебных заседаниях 19 августа 2024 г. и 20 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 82, 84), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 97-101), участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах 10 декабря 2024 (т. 1 л.д. 154), подготовил возражения на частную жалобу (т. 1 л.д. 192-194).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, следует принимать во внимание категорию дела, объем оказанной юридической помощи и результат рассмотрения дела, руководствоваться принципами разумности и справедливости.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом проанализированы выполненные представителем процессуальные действия и определена их стоимость, исходя из стоимости услуг адвоката согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. (с изменениями).

Наличие адвокатского статуса не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность использования при определении их размера расценок, установленных для адвокатов г. Белгорода в качестве стоимости аналогичных услуг. Отсутствие статуса адвоката само по себе не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя.

Рассчитав размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 83000 рублей, суд не учел, что истцом не обоснована необходимость подачи двух отдельных исков по разным периодам, не учтенным одним решением пенсионного органа, неоднократное изменение исковых требований не связано непосредственно с действиями пенсионного органа, заявление ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности не требовало от истца подачи двух заявлений об изменении исковых требований, теми же Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (п. 21) была предусмотрена оплата труда адвоката в случае отложения судебного заседания до его начала по гражданскому, административному, уголовному делу, рассматриваемому судом, по причинам, не зависящим от адвоката в сумме 5000 рублей, а не 7000 рублей, как учтено судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в полном объеме расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, поскольку представитель участвовал хоть и в двух заседаниях, но по одному и тому же заявлению, что не требовало от него дополнительной подготовки.

При таких основаниях, исходя из сложности спора, времени занятости представителя, объема проделанной работы, причин отложения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на проживание представителя истца в гостинице в течение одних суток с 20 по 21 мая 2024 г. подтверждены квитанцией-договором от 20 мая 2024 г. и квитанцией об оплате услуг на сумму 2590 руб., подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств несения расходов на проживание в сумме, превышающей 2590 руб. в материалы дела не представлено.

Также ФИО5 понесены расходы, связанные с проездом на железнодорожном транспорте своего представителя ФИО4 из г. Москвы в г.Белгород и обратно, по маршрутам: Москва-Белгород 24.04.2024 в сумме 2749,08 руб., Белгород-Москва 25.04.2024 в сумме 2787,60 руб., Москва-Белгород 20.05.2024 в сумме 2388 руб., Белгород-Москва 21.05.2024 в сумме 2388 руб., Москва-Белгород 03.07.2024 в сумме 3882,84 руб., Белгород-Москва 04.07.2024 в сумме 3485,28 руб., Москва-Белгород 24.07.2024 в сумме 3882,84 руб., Белгород-Москва 25.07.2024 в сумме 3485,28 руб., Москва-Белгород 01.08.2024 в сумме 3517,68 руб., Москва-Белгород 18.08.2024 в сумме 3987,10 руб., Белгород-Москва 20.08.2024 в сумме 3558,80 руб., Москва-Белгород 29.09.2024 в сумме 2532,48 руб. и Белгород – Москва 30.09.2024 в сумме 1392,24 руб., Москва-Белгород 09.12.2024 в сумме 3463,08 руб., Белгород-Москва 10.12.2024 в сумме 3715,44 руб.

В подтверждение несения указанных выше расходов на проезд заявителем представлены электронные билеты на проезд и кассовые чеки.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов на проезд ФИО4 по маршруту Белгород-Москва-Белгород 03.07.2024 и 04.07.2024 на сумму 3882,84 руб. и 3485,28 руб., 29.09.2024 и 30.09.2024 на сумму 2532,48 руб. и 1392,24 руб., расходов на проезд Прокопова И.А. 01.08.2024 на сумму 3517,68 руб., поскольку судебных заседаний в это время не было, явка представителя истца для получения решения либо иных документов по делу не являлась необходимой, документы могли быть направлены истцу, ФИО6 представителем истца по данным делам не являлся.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на проезд представителя являются обоснованными, поскольку связаны с оказанием услуг представителя по двум гражданским делам, являлись необходимыми, разумными.

Отклоняя ссылку о нецелесообразности направления для ведения дела представителей из другого региона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Участие в деле представителя истца из иного региона не повлекло возложение на ответчика явно завышенных и неразумных расходов.

В части отказа во взыскании расходов на проезд и проживание представителя определение не обжаловано.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данным делам представитель участвовал на основании нотариальной доверенности от 26 февраля 2024 г., за удостоверение которой уплачено 2000 руб.

Поскольку выданная на имя ФИО4 нотариальная доверенность включает полномочия представителя не только на рассмотрение данного спора, но и на представление интересов в иных органах и учреждениях Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. следует отказать.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращена, истцу выдана справка на возврат государственной пошлины (дело №, т. 2 л.д. 164), в связи с чем оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что согласно Положению «О территориальном органе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области», утвержденному распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Отделения являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, хранятся на казначейском счете в органе Федерального казначейства и иных счетах в кредитных организациях в случаях, предусмотренных законодательством РФ не свидетельствует о невозможности возмещения стороне понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку судом неправильно определен размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (клиентская служба), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о восстановлении срока исковой давности, признании незаконным решения ГУ- ГУ ПФ РФ по Белгородской области, включении периодов работы в страховой стаж и назначении выплаты страховой пенсии по старости с момента обращения и по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (клиентская служба), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о восстановлении срока исковой давности, включении периода обучения в страховой и трудовой стаж отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданским делам по искам ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСФР по Белгородской области в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на проезд 32073,78 руб., расходы на проживание 2590 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2025 г.

Судья