Решение № 12-116/2024 12-3369/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-116/2024

м/с Серегина Е.О.

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 12 февраля 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности ФИО1, с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, направил в суд своего защитника, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками ДПС ФИО2 не был остановлен, они приехали на место ДТП, одним из участников которого был его доверитель. Объективных данных о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, в деле не имеется.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут по адресу: АДРЕС, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотектор Юпитер 012029, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. В ГБУЗ АДРЕС «Красногорская городская больница» в отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование (тест №), проведенное ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин по прибору Алкотектер «Юпитер» № составили 1.020 мг/л. Повторное исследование (тест №), проведенное ДД.ММ.ГГГГ в 22час 06 мин по прибору Алкотектер «Юпитер» № составили 0,967 мг/л. находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), Актом медицинского освидетельствования № А-241 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.7); письменными объяснениями ФИО5, второго участника ДТП, который показал, что водитель транспортного средства № двигался на высокой скорости по соседней полосе попутного направления, совершил боковое столкновение с его транспортным средством (л.д.59), рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инспекторы ДПС не останавливали транспортное средство под управлением ФИО2, прибыли на место ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления ФИО2 транспортным средством, который подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 4 км АДРЕС.

Нормы раздела III пункт 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом у водителя ФИО2 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2, проведенного в АДРЕС», было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте № А-241 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании повторного положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,967 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Юпитер заводской номер N № прошедшего поверку (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен соответствующим должностным лицом, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Указание в постановлении мирового судьи на Постановление Правительства № от 26.06.2008г., в то время как в момент освидетельствования ФИО2 действовало Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № не влечет за собой отмену постановления мирового судьи.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук