Решение № 2-287/2026 2-287/2026(2-4694/2025;)~М-2623/2025 2-4694/2025 М-2623/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-287/2026

Дело № 2-287/2026

УИД 23RS0031-01-2025-005754-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Хендай Солярис госномер № получило механические повреждения. Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО2

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов, указав форму страхового возмещения в виде направления на восстановительный ремонт на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым, отказав в организации восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 101 600 руб., включая компенсацию Ц№ руб.

После организации дополнительного осмотра, страховщиком осуществлена доплата стоимости ремонта в размере 7500 руб. и утраты товарной стоимости в размере 4800 руб.

Т.о. общая сумма возмещения составила 113 900 руб., включая компенсацию У№ руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки причиненного ущерба, после чего направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 46 000 руб. Доплата произведена страховой организаций ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, полагая, что выплаченного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в суд.

С учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение по расчетам экспертизы Финансового уполномоченного в размере 21 000 руб. без учета износа запасных частей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 130 руб.; штраф в размере 47 565 руб.; неустойку на сумму страхового возмещения в размере 46000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 620 руб.; штраф на сумму страхового возмещения 46000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.2025г. в размере 45 310 руб.; убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 500 руб.; стоимость независимой оценки 14000 руб.; расходы СТО про проведению экспертизы 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 31500 руб.; почтовые расходы 850 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В случае отказа взыскания со страховой компании убытков, взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением; стоимость независимой оценки 14000 руб.; услуги СТО 2000 руб.; почтовые расходы 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6606 руб.; юридические услуги 31500 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте заседания он извещен судебной повесткой (ШПИ 80408817979155), которая возвращена в суд в связи истечением срока ее хранения.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен распиской, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (ШПИ 80408817979636).

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (ШПИ0408716498948) ответчик не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока ее хранения.

Поскольку ответчики о времени и месте заседания извещены, об отложении дела не просили, о причинах неявки и наличии уважительных причин, лишивших возможности являться за судебными уведомлениями, не сообщили, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, заочно.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.24 час. на <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис госномер у915ат193 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Хэндай Елантра госномер о368ар193, под управлением ФИО2

Согласно вступившему в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением организовать восстановительным ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № произведена выплата в размере 101 600 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 77500 руб., величина У№ руб., а письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований удовлетворения требования о смене способа страхового возмещения и выдаче направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата части стоимости восстановительного ремонта 7500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплата части УТС в размере 4 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа составляет 142 500 руб., с учетом износа 120 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 290 500 руб., величина У№ руб.

По направленной истцом претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об отказе в ее удовлетворении.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-31248/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 152 500 руб., с учетом износа 131 000 руб., величина УТС составляет 26 646,40 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-31248/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа запасных частей и деталей, в размере 46 000 руб. (131000 руб. – 85000 руб.), в остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пунктов 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно применяемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Ссылка ответчика на соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не состоятельна.

Согласно представленному соглашению между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», стороны договорились об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца.

Вместе с тем, из указанного соглашения следует, что размер страховой выплаты сторонами не установлен. Данное соглашение подписано истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая и по своему содержанию является стандартным. На момент подписания соглашения транспортное средство не осматривалось, объем повреждений не устанавливался. Его анализ позволяет сделать вывод о формальном подписании соглашения сторонами, поскольку данным соглашением не установлено юридически значимое обстоятельство, существенное условие договора - размер страховой выплаты.

Т.о. обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежном выражении, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения на денежную. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис госномер у915ат193 составляет 290 500 руб., величина УТС составляет 21 300 руб., ответчиком не оспорено.

Оно выполнено экспертом-техником ФИО7 имеющим высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку и сертификацию, состоящего в реестре НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов», т.е. имеющим достаточную квалификацию и стаж работы.

При проведении исследования были использованы «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста России, 2018 г., стороны оповещались о проведении осмотра ТС истца.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по заявленному истцом страховому случаю исполнены ненадлежащим образом и взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта и общим страховым возмещением в размере 151 900 руб. ((290 000 + У№) – 101 600 – 7500 – 4800 – 46 000 = 151 900 рублей).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО в данном случае определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2026г. в размере 74130 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 620 руб., а всего 118 750 руб., а также штрафа в размере 92 875 руб. (47565 руб.+45310 руб.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и штрафа, считает их подлежащими взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства и сохранения баланса сторон, суд считает обоснованным снизить размер неустойки до 60 000 рублей, а штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», оснований для взыскания с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца возмещения ущерба, и как следствие, понесенных судебных расходов, суд не усматривает.

Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки действительной стоимости ремонта ТС в размере 14 000 руб., услуги СТО по дефектовке в размере 2 000 руб., плате почтовых отправлений 850 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 руб., которые подтверждаются представленными письменными материалами, относятся к судебным, подлежат взысканию с ответчика с учетом категории и сложности дела, процессуальной активности представителя, в разумном размере, которые суд определяет в 20 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска по требованиям заявленным к страховой компании, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ 10 477 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 151 900 руб., неустойку 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 14 000 руб., услуги СТО по дефектовке в размере 2 000 руб., плате почтовых отправлений 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 10 477 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: