Решение № 12-4/2025 12-80/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

Мировой судья Редькин К.В. Дело № 12-4/2025


РЕШЕНИЕ

гор. Ленск 10 февраля 2025 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Москвитина Н.П., единолично, с участием защитника Буторина А.М., представителя Отдела ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Буторина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года,

которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 12 декабря 2024 года мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Буторин А.М., обратился в суд с жалобой, которой заявитель просит постановление мирового судьи от 12 декабря 2024 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что и при составлении протокола об административном правонарушении, и мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении ФИО2 к административной ответственности, мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся материалам дела, в том числе видеозаписи, оставлено без внимание то обстоятельство, что у ФИО2 в силу заболевания имеются нарушения слуха, фактически дело об административном правонарушении должностными лицами не возбуждалось в установленном порядке, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснялись права и обязанности, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены сведения о действительности поверки прибора измерения, а при проведении процедуры отстранения, составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС использованы неустановленные и несанкционированные средства видеофиксации, с учетом приведенных обстоятельств мировому судье надлежало незамедлительно рассмотреть и удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу, чего не было сделано, что, по мнению заявителя, свидетельствует о некомпетентности судьи и его заинтересованности в исходе дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Защитник Буторин А.М. в суде поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме, просит отменить постановление мирового судьи от 12 декабря 2024 года по приведенным в жалобе основаниям – ввиду недоказанности виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения. Дополнительно указал, что в целом дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуального законодательства, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ФИО2 не разъяснены в момент возбуждения дела об административном правонарушении, достоверных сведений о соответствии прибора поверки действующим стандартам, в материалах дела не имеется, прибор в установленном законом порядке не прошел необходимую поверку, все доказательства, добытые при указанных нарушениях, являются недопустимыми. Кроме этого, указывает на недопустимые формулировки при составлении акта освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД, не являясь медицинскими сотрудниками, не вправе устанавливать факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ОГАИ ОМВД России по Ленскому району ФИО1 полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 31.12.2020) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении. Так, из протокола об административном правонарушении 14ПА 280121 от 16 ноября 2024 года следует, что 16 ноября 2024 года в 17 часов 27 минут, на участке местности по адресу: гор. Ленск, [АДРЕС], ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, при изучении материалов дела усматривается, что 16 ноября 2024 года в 17 часов 28 минут уполномоченным должностным лицом составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужили достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в протоколе, в частности зафиксировано наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водитель отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 7). Копия указанного протокола вручена ФИО2 лично, при составлении протокола велась видеозапись.

На основании результата освидетельствования, проведенного 16 ноября 2024 года в 17 часов 42 минуты (бумажный носитель Drager Mobile), отразившего результат освидетельствования – 1,09 мг/л (л.д. 10, 11), составлен акт 14АО № 018357, с результатами освидетельствования ФИО2 ознакомлен, о чем имеется собственноручно поставленная подпись ФИО2, возражений, замечаний указанный акт не содержит (л.д. 5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу приведенных выше положений Порядка констатирует факт наличия либо отсутствия у освидетельствуемого лица состояния алкогольного опьянения на основании показаний специальных технических средств. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении лица применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В рамках указанных процедур фиксируются юридически значимые факты, не зависящие от объяснений соответствующих лиц.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО2 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовал, копия протокола ему вручена, о чем имеется его подпись в соответствующих разделах протокола, при этом несогласия с обстоятельствами, изложенными в протоколе, ФИО2 не выразил, что также следует из просмотренной мировым судьей видеозаписи, при этом отраженные на ней обстоятельства приведены в постановлении мирового судьи подробно и им дан тщательный анализ. Кроме этого, указание защитника о том, что права и обязанности ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, суд находит несостоятельными. Из содержания текста оспариваемого постановления, протоколов судебного заседания следует, что мировым судьей изучена видеозапись, приложенная к материалам дела, ее содержание подробно приведено мировым судьей и ему дана оценка при вынесении постановления. Так, из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД при составлении съёмка велась в патрульном автомобиле, Высоких разъяснены права и обязанности, сообщено, что в дальнейшем в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ведутся иные процессуальные действия.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Управление 16 ноября 2024 года в 17 часов 27 минут ФИО2 транспортным средством ***, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], объективно подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой.

Доводам защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Нарушений при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения не допущено. Вместе с этим, ошибочное указание в тексте постановления на постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475, утратившего силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 предусматривающего порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о самом нарушении порядка освидетельствования, а следовательно не влечет за собой недопустимость акта освидетельствования.

При таких обстоятельствах судья районного суда находит установленным факт управления ФИО2 указанным автомобилем в указанное время. Оснований для иного толкования представленных материалов у суда не имеется. Каких-либо замечаний относительно того, что ФИО2 не управлял автомобилем, последний при составлении процессуальных документов не высказывал.

Нахождение ФИО2 во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений также не вызывает и подтверждается, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,09 мг/л. При этом ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию, в том числе касающихся результата измерения, процедуры освидетельствования. Ходатайств, заявлений о несогласии с результатами освидетельствования ФИО2 при составлении процессуальных документов не заявлено.

Довод о том, что средство измерений в установленном порядке не прошло поверку/калибровку судьей также отклоняются, вопреки доводам жалобы, усматривается, что ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства измерения, предъявлено свидетельство о его поверке, доведена информация о готовности прибора. Никаких возражений или замечаний, относительно процедуры данного освидетельствования ФИО2 не высказывал.

Более того, в материалы дела представлены сведения о последней поверке прибора, не доверять которым у судьи оснований не имеется, а на распечатке с информацией о результатах освидетельствования имеются аналогичные сведения о калибровке средства измерения

А следовательно, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось. В этой связи отклоняются доводы защитника, связанные с указанием о том, что сотрудники ГИБДД не являются медицинскими сотрудниками, единственно уполномоченными на установление факта опьянения у водителей транспортных средств.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, каких-либо нарушений при применении таких мер судом не установлено.

Доводы о не принятии мировым судьей мер для проверки целостности прибора, который был использован при освидетельствовании ФИО2, судья отклоняет ввиду их необоснованности, мировым судьей приняты меры для проверки доводов защитника, истребованы и проверены у уполномоченного органа сведения о поверке прибора.

Оценивая довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования были проведены в отношении водителя ФИО2 до момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении, судьей отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом установлено, что ФИО2 16 ноября 2024 года управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в связи с чем названному лицу предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно составить протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать о недопустимости доказательств, нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, мировой судья в своем постановлении указал, по каким причинам доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований полагать о нарушении принципа беспристрастности при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется, дело рассмотрено с учетом принципов равноправия, оценка всем представленным доказательствам мировым судьей дана, при этом участникам процесса предоставлена возможность для реализации процессуальных прав.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении заявителя соблюден, процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Более того, оспариваемое постановление содержит достаточное описание и характеристику виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в минимальных пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено наличие у ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, которые при вынесении постановления учтены, а также характер совершенного правонарушения, который имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Характер совершенного правонарушения является важным критерием индивидуализации административной ответственности граждан. При этом доводы жалобы основанием к изменению судебного акта не являются.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.П. Москвитина

«Копия верна»

Судья Ленского районного суда

Республики ФИО3 Москвитина