Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 10-25/2019

Мировой судья ФИО1


Апелляционное постановление

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

ДД.ММ.ГГГГг. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника в лице адвоката АК <адрес> ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате адвокату ФИО6 вознаграждение по защите в суде интересов ФИО5 в размере 3600 рублей,

Заслушав адвоката АК <адрес> ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГг. мировым судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. разрешен вопрос о выплате вознаграждение по защите в суде интересов ФИО5 в размере 3600 рублей, указанную сумму постановлено перечислить на расчетный счет адвокатской конторы <адрес>. Одновременно с ФИО5 взыскано в доход Федерального бюджета расходы по выплате вознаграждения адвокату в сумме 3600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 не соглашаясь с данным постановлением указывает на то, что адвокат ФИО6 участие в судебном заседании не принимала, его интересы не защищала, так как он в суде не присутствовал, находился в СИЗО-2 – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг) а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. отказался от услуг ФИО6 и просил ее заменить, так как она заставляла его признать вину, повышала голос, оказывала давление

В судебном заседании адвокат ФИО7, представляющий интересы осужденного ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Осужденный ФИО5 в судебное заседание не явился, заявил о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 142-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-О-П).

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отвечает требованиям закона.

Из протокола судебного заседания следует, что заявление адвоката ФИО6 выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому являлось предметом рассмотрения суда, ФИО1 заявил об отсутствии у него денежных средств, однако каких-либо данных обосновывающих свою позицию, имущественное положение и и подтверждающих отсутствие материальной возможности в материалах дела нет.

Суд полагает, что при принятии судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, права осужденного ФИО1 на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон не нарушены, ФИО1 не заявлял отказ от защитника, им было заявлено об отказе от адвоката ФИО6 и предоставлена возможность заключить соглашение с другим адвокатом для чего разбирательство дела было отложено.

Поскольку осужденный не заявлял отказ от защитника –адвокат участвовал по назначению, уголовное дело рассматривалось в порядке общего судопроизводства, поэтому процессуальные издержки, понесенные по оплате, подлежат возмещению с осужденного ФИО5

Судья правильно указал в постановлении, что адвокат ФИО6 осуществляла защиту подсудимого ФИО5. по назначению суда ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., - в день когда подсудимый заявил об отказе от адвоката ФИО6 и затратил на это 4 дня, то обстоятельство, что ФИО1 не принимал участия в судебных заседаниях, основанием для отказа в выплате процессуальных издержек не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебное решение о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в сумме 3600 рублей, отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате адвокату ФИО6 вознаграждение по защите в суде интересов ФИО5 в размере 3600 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья ФИО2