Апелляционное определение № 33-3553/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 68RS0004-01-2023-000081-93 (№ 2-6/2025 (2-23/2024; 2-452/2023))

Дело № 33-3553/2025

Судья Муранова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, о возложении обязанности и признании действий органа местного самоуправления незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.01.2023г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о возложении обязанности и признании действий органа местного самоуправления незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежат квартиры с КН: ***, ***, ***, расположенные по адресу: ***.

Указывает, что ответчице ФИО6 выдано разрешение на строительство пекарни по адресу: ***, на земельном участке площадью 1592 кв.м., с КН: ***, находящемся в пользовании ответчика ФИО7 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 3 от 29.05.2019 г. На основании полученного разрешения ответчик приступила к строительству здания пекарни.

Считает, что строящееся здание ответчика должно быть оснащено автономной канализацией, представляющей собой накопитель для сбора ЖБО, объем и устройство которого должны быть определены проектной организацией, поскольку в населенном пункте отсутствует центральная канализация, ссылаясь на п. 18 СанПиН 2.1.3.3684-21. Как следует из проектной документации по строительству пекарни № ***, выполненной ООО «Ренессанс-профит», строительство ведётся на расстоянии 1 от границы земельного участка под данным зданием, значит, с учетом ведущейся застройки, на территории данного земельного участка невозможно разместить накопитель жидких бытовых отходов. Полагает, что проектной документацией накопитель жидких бытовых отходов не предусмотрен, в то время как использование здания по назначению в отсутствие накопителя приведет к попаданию неочищенных стоков на соседние земельные участки, в частности, на придомовую территорию.

Указывает, что в разрешение на строительство пекарни от 23.09.2019 г. установлен срок его действия до 23.09.2021 г., в дальнейшем срок действия указанного разрешения был продлен до 25.08.2024 г., тогда как из выписок из ЕГРН усматривается, что жилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, были введены в эксплуатацию в 2020 г.

Считает, что администрацией Тамбовского муниципального округа Тамбовской области незаконно продлен срок действия разрешения на строительство, не учтено, что в данную проектную документацию необходимо внести изменения, предусмотрев санитарный разрыв между возникшим в результате реконструкции нежилого здания многоквартирным домом и строящемся зданием пекарни в размере 50 м.

С учетом заявления об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 76-77), ФИО1 просила обязать ответчика внести изменения в проектную документацию «Строительство пекарни по адресу: ***» № ***, выполненную ООО «Ренессанс-профит», разместив возводимые ею строение на расстояние не менее 50 м от многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: ***;

- обязать ответчика перенести установленные строительные конструкции пекарни на расстояние не менее 50 м от многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: ***;

- обязать ответчика внести изменения в проектную документацию «Строительство пекарни по адресу: ***» № ***, выполненную ООО «Ренессанс-профит», дополнив её накопителем для сбора жидких бытовых отходов в границах земельного участка площадью 1592 кв.м, расположенного по адресу: ***, КН: ***;

- признать незаконными действия администрации Тамбовского района Тамбовской области по продлению срока действия разрешения на строительство пекарни до 25.08.2024 г.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.01.2023г., оставленным без изменений апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.03.2023г., удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, индивидуальному предпринимателю ФИО8 и/или иным лицам запрещено производство строительных работ на земельном участке площадью 1592 кв.м., расположенном по адресу: ***, КН ***.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9, которой по договору дарения от 25.11.2024 г. приобретен спорный объект незавершенного строительства.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО5, администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе от 30.07.2025г.,с учетом дополнений к жалобе, истец ФИО10 просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2025 года, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять к производству заявленное в суде первой инстанции уточненное исковое заявление о запрете строительства пекарни и рассмотреть его по существу.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, не согласен с выводом суда об отказе в принятии к производству уточненного искового заявления о признании незаконным разрешения на строительство пекарни от 23.09.2019г. и запрете ответчику строительства пекарни на данном земельном участке. Указывает, что требования уточненного искового заявления, в принятии которого судом первой инстанции было отказано 19.06.2025г., мотивированы тем, что ранее строительство пекарни осуществляла ФИО5 на основании разрешения на строительство от 23 сентября 2019 года. С учетом продления срока действия разрешения на строительство до 25.08.2024 г., данный срок истек 25 августа 2024 года. В настоящее время собственником объекта незавершенного строительства является ФИО9, в отношении земельного участка с кадастровым номером *** ею заключен договор аренды. Отмечает, что ФИО9 разрешения на строительство никогда не выдавалось, а ее действия по завершению строительства объекта незавершенного строительства считает незаконными. Требования о запрете строительства считает не противоречащими действующему законодательству и подлежащими рассмотрению по существу, независимо от разрешения ранее вопроса о запрете строительства пекарни в качестве меры по обеспечению иска.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка приведенным ею доводам об отсутствии в населенном пункте центральной канализации, необходимости оснащения строящегося объекта автономной канализацией, о невозможности размещения на земельном участке накопителя жидких бытовых отходов и об отсутствии в проектной документации пункта о необходимости размещения такого накопителя.

Считает, что судом дана неверная оценка экспертному заключению № *** от 25 октября 2024 года ООО «Тамбов-Альянс», выполненному в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-1125/2023, исходя из которого делает вывод, что экспертом выявлено несоответствие проектной документации установленным требованиям, что не позволяет определить, будет ли строящееся производственное здание соответствовать установленным нормам по гигиеническим нормативам загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровням физического воздействия на атмосферный воздух на границе жилой застройки, для возможного установления санитарно-защитной зоны. Полагает, что строительство пекарни по проектной документации, не соответствующей установленным требованиям, создает угрозу нарушения ее прав и законных интересов, что в последующем может привести к невозможности использования ею своей квартиры по назначению в качестве жилого помещения.

Считает незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2025г., выданное ФИО2, а введенное в эксплуатацию нежилое здание склад с кадастровым номером *** считает самовольной постройкой, которая может создавать угрозу здоровью граждан в результате излива сточных вод; использование здания по назначению считает невозможным.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи данной жалобы.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2025 года ФИО1 в лице её представителя ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 октября 2025 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2025 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 декабря 2025г. произведена замена ответчиков ИП ФИО5, ФИО9 их правопреемником ИП ФИО2, который в настоящее время является арендатором данного земельного участка и собственником возведенного на нем здания с КН: ***.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что приобрел объект незавершенного строительства, который в настоящее время введен в эксплуатацию в качестве склада, не будет устанавливать технологическое оборудование, которое могло быть установлено в пекарне; на участке организована система канализационного отвода путем обустройства колодца – бионакопителя. Считает, что в настоящее время отпали все доводы истца о нарушении ее прав собственника жилых помещений, находящихся на расстоянии 37,6 м. от данного нежилого здания.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Ренессанс-профит», третье лицо ФИО11, представители третьих лиц АО «Газпром-Газораспределение Тамбов», Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (том 1 л.д. 71, 109), ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: ***, дата присвоения кадастрового номера 16.11.2012 г., местоположение: ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Право зарегистрировано 10.07.2019 г.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства – инженерно-лабораторный корпус с КН: ***, назначение нежилое местоположение по данным ЕГРН: *** (том 1 л.д. 233-258).

В пределах данного объекта недвижимости расположены, в том числе, принадлежащие истцу на праве собственности жилые помещения: с КН: ***, дата постановки на кадастровый учет 20.02.2020 г. (квартира 1), с КН: ***, дата постановки на кадастровый учет 20.02.2020 г. (квартира 3), с КН: ***, дата постановки на кадастровый учет 20.02.2020 г., (квартира 15).

Земельный участок площадью 1592 кв.м с КН ***, расположенный по адресу: ***, вид разрешенного использования: пищевая промышленность (ранее для производственных нужд), находится в государственной собственности.

На предоставленном земельном участке согласно градостроительному плану, а также проектной документации № ***, составленной ООО «Ренессан-профит» в соответствии с разрешением на строительство от 23.09.2019 № *** в 2019г. Фонкрель (Крель, ФИО13) О.Н. начато строительство пекарни (т.1,л.д.58).

На момент разрешения спора судом на данном земельном участке был расположен объект незавершенного строительства – пекарня площадью 1051,9 кв.м с КН: *** (том 2 л.д. 136). Право собственности на объект недвижимости незавершенного строительства ранее было зарегистрировано с 18.07.2023 г. по 14.04.2025 г. за ФИО8, с 14.04.2025 г. было зарегистрировано за ФИО9 на основании договора дарения от 25.11.2024 г. Кроме того, по договору аренды земельного участка с КН: *** права арендонанимателя от ФИО8 перешли к ФИО9, о чем внесена запись в ЕГРН (том 2 л.д. 140).

Земельный участок с КН: ***, согласно материалам дела (л.д.23-26 т.1), не имеет смежную границу с принадлежащим истцу земельным участком, расстояние от спорного здания до объекта капитального строительства – инженерно-лабораторный корпус, в котором расположены принадлежащие истцу квартиры, составляет 36,2 м, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В 2021 году ФИО11 обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО14 о запрете строительства пекарни и обязании привести земельный участок с К№ *** площадью 1592 кв. м в первоначальное положение. ФИО14 предъявлены встречные требования об устранении препятствий со стороны ФИО11 в пользовании земельным участком.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу № 2-1011/2021 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО15 отказано. Встречные требования ФИО15 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.06.2022 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.11.2021 отменено в части возложения на ФИО11 обязанности устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка с К№ ***, расположенного по адресу: ***, производство по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО15, к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО15 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в указанной части прекращено в связи с отказом ФИО15 от исковых требований в данной части. Это же решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО15 об устранении препятствий изменено, предписано устранить препятствия ФИО15 со стороны ФИО11 в осуществлении изменений трассы прохождения линии электропередач 0,4 Кв, охранная зона которой пересекает земельный участок с К№ ***, расположенный по адресу: *** в соответствии со схемой переноса опоры, выполненной ИП ФИО16 22.03.2022, обязав ФИО11 обеспечить беспрепятственный проход-проезд специальной техники и рабочих, производящих монтажные работы к линии электропередач, опоре, а также специалистов к электроотключаемым приборам. Решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО11 к ФИО15 изменено, абзац первый резолютивной части решения дополнен предложением следующего содержания: «Обязать ФИО15 внести изменения в проектную документацию на строительство пекарни на земельном участке площадью 1592 кв. м с К№ ***, расположенном по адресу: ***, дополнив мероприятиями по устройству временного поверхностного водоотведения с территории участка с К№ ***». В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, ФИО1 привела доводы о возможном в будущем нарушении ее прав собственника жилых помещений, сославшись на несоответствие возводимого здания пекарни установленным санитарным нормам и правилам, представив акт экспертного строительно-технического исследования от 22.12.2022 №***, подготовленный по заказу ФИО1 и ФИО11 АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория» (т. 1 л.д. 13-31), согласно которому, строение пекарни, расположенное на земельном участке с КН *** с учетом представленной проектной документации на момент экспертного осмотра не соответствует санитарным нормам и правилам. На момент экспертного осмотра установлено, что расстояние от пекарни близкорасположенного жилого дома на момент осмотра составляет значение – 36,2 кв.м., что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (размер санитарно-защитной зоны пекарни – 50 м). Ввиду того, что исследуемое строение пекарни занимает практически всю площадь участка, не предусмотрено место для размещения какой-либо системы отвода стоков, в проектной документации на схеме планировочной организации земельного участка не указана система канализации и способ канализации, на момент осмотра можно сделать вывод, что строение пекарни вероятно не соответствует СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. Исходя из представленной документации, разместить в соответствии с действующим законодательством какую-либо систему канализации представляется лишь за границами отведенного земельного участка. Экспертом отмечено, что на момент осмотра здание не достроено. Эксперту не представлены разделы проектной документации с описанием конструктива здания и технологических решений, ввиду чего на момент экспертного осмотра не представилось возможным определить соответствует ли противопожарным требованиям строение пекарни.

Данный акт экспертного строительно-технического исследования от 22.12.2022 №2613/50 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен без исследования в полном объеме проектной документации на здание, о чем указано специалистом в исследовательской части акта, кроме того, при проведении исследования учитывалась проектная документация по состоянию на 10.07.2022г., - то есть, до внесения в неё изменений.

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.04.2023 г. по ходатайству представителя истца производство по рассматриваемому гражданскому делу приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Тамбовской области гражданского дела № А64-1125/2023 г. по иску ИП ФИО17 к ИП ФИО18 о сносе объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области № А64-1125/2023 от 16.12.2024 г., вступившим в законную силу 17.04.2025 г., в удовлетворении исковых требований ИП ФИО17 к ИП ФИО18 о сносе объекта незавершенного строительства (спорное здание пекарни) отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе объекта незавершенного строительства, арбитражный суд принял в качестве надлежащих доказательств заключения судебных экспертиз ООО «Тамбов Альянс» № *** от 28.11.2023, № *** от 25.10.2024, и пришел к выводу, что доводы истца о существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан подтверждения не нашли.

В соответствии с представленным в материалы настоящего дела заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Тамбов Альянс» №*** от 25.10.2024, выполненной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-1125/2023, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам: о соответствии исследуемого объекта строительно-техническим нормам и правилам, в части соответствия требованиям механической безопасности в соответствии со статьей 7 Ф3 № 384; несоответствий исследуемым объектом санитарно-эпидемиологических и экологических норм экспертами на момент исследования не установлено. В тоже время: отсутствие сведений об оборудовании, которое будет установлено в пекарне, отсутствие информации в проектной документации о планируемой производственной мощности исследуемой пекарни (количество изготавливаемой продукции т/сутки) - не позволяет возможным провести расчеты рассеивания в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах производственных объектов, физических факторов на соблюдение установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на 16 атмосферный воздух на границе жилой застройки населенных мест, для установления возможной санитарно-защитной зоны. Установить соответствие санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» возможно после завершения строительства; - соответствует противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности, в части соблюдения противопожарных разрывов и путей эвакуации, в соответствии с ФЗ № 123, СП 1.13130 и СП 4.13130.2013; - конструктивные и объемно-планировочные решения объекта исследования не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства, в соответствии с ФЗ № 384 и ГОСТ27751-2014; - не выявлены не соответствия фактического объемно-планировочного и конструктивного решений, отраженных в проектной документации с шифром *** по объекту «Строительство пекарни по адресу: ***», после внесенных в нее изменений (корректировок); - фактические технико-экономические показатели построенного объекта (площадь застройки 1041,6 кв.м, общая площадь 1024,6 кв.м), отраженные в проектной документации после внесенных в нее изменений (корректировок) не превышают данные из разрешения на строительство № *** (площадь застройки 1074,21 кв.м, общая площадь 1051,91 кв.м). Действие настоящего разрешения продлено до 25.08.2027. - расположение исследуемого объекта, отраженное в проектной документации с учетом изменений, соответствует расположению объекта согласно градостроительному плану земельного участка № *** от 13.08.2024г. По результатам исследования экспертом не установлены несоответствия исследуемого объекта требованиям проектной и разрешительной документацией. Конструктивные и объемно-планировочные решения объекта исследования не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства, в соответствии с ФЗ № 384 и ГОСТ27751-2014.

Оценив указанное заключение ООО «Тамбов Альянс», суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как заключение подготовлено компетентными, квалифицированными специалистами, каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит, и не опровергнуто стороной истца, не заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска о внесении изменений в проектную документацию, переносе установленных строительных конструкций объекта незавершенного строительства, суд пришел к выводу, что при строительстве спорного объекта не выявлены нарушения градостроительных, строительно-технических санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, проектной и разрешительной документации, прав и охраняемых законом интересов других лиц, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий другим лицам в пользовании расположенных рядом зданий, сооружений, земельных участков.

Суд исходил из того, что проектной документацией предусмотрена установка станции очистки бытовых стоков ЛОС-БИО-3 либо герметичного колодца накопителя на территории земельного участка с кадастровым номером ***.

При этом судом учтено, что точное установление соответствия законченного строительством объекта – пекарни санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», как указано в заключении ООО «Тамбов Альянс», будет возможно только после завершения строительства объекта (когда в пекарне будет установлено соответствующее оборудование и появятся сведения о его производственной мощности).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации Тамбовского района Тамбовской области по продлению срока действия разрешения на строительство пекарни, суд исходил из того, что строительство объекта капитального строительства начато в период действия разрешения на строительство от 23.09.2019 г., в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда применялись обеспечительные меры в виде запрета на строительство, что свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности закончить строительство пекарни в срок, обусловленным разрешением на строительство, таким образом, оснований для отказа в продлении срока разрешения на строительство у администрации Тамбовского района Тамбовской области не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В результате отчуждения объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи недвижимости и арендных прав и обязанностей от 28.08.2025г. его прежний собственник выбыл из спорных материальных правоотношений, вытекающих из права собственности на него, при этом новым собственником является ФИО2, который, согласно выпискам из ЕГРН от 20.11.2025г. и от 31.10.2025г., в настоящее время (после вынесения решения суда) является арендатором данного земельного участка и собственником возведенного на нем здания с КН: ***.

Учитывая, что положения статьи 44 ГПК РФ не содержат запрета замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела допустил замену ответчика на ИП ФИО2

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2025г., выданного ФИО2, о том, что введенное в эксплуатацию нежилое здание склад с кадастровым номером *** подлежит признанию самовольной постройкой, которая может создавать угрозу здоровью граждан в результате излива сточных вод, - поскольку согласно ст. 327.1 ГПК РФ, законность судебного постановления проверяется судом апелляционной инстанции в рамках заявленных требований и по тем доказательствам, которые были представлены в суд первой инстанции и им оценены. Действия сторон, совершенные после состоявшегося судебного постановления и доказательства, в подтверждение данных действий, не свидетельствуют о законности или незаконности судебного постановления, поскольку они на дату разрешения спора не существовали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии увеличенных исковых требований, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Отказ в принятии уточненного иска мотивирован судом первой инстанции в протокольном определении от 19.05.2025г.

Учитывая срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции (с 10.01.2023г.), а также то обстоятельство, что истец не лишен возможности подать самостоятельный иск с дополнительными требованиями к ответчику, отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных прав истца, устранение которых невозможно без отмены обжалуемого судебного постановления.

Приводимые ФИО1 в апелляционной жалобе доводы в целом аналогичны доводам истца, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026 г.