Апелляционное постановление № 22-4166/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-203/2025

Судья Пушкин А.С. Дело №22 - 4166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козаевым Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

адвоката Гусакова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденной на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимая:

-26.12.2017 Бутырским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.06.2017) по п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, наказание отбыто 20.02.2021,

-05.04.2024 Нальчинским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

-14.06.2024 Нальчинским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

-17.09.2024 Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-23.10.2024 мировым судьей судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-03.03.2025 мировым судьей судебного участка №7 г.Пятигорска Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание 2 года лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска Ставропольского края от 03.03.2025 назначено окончательное наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговорам от 05.04.2024 с 11.02.2024 по 22.04.2024, от 14.06.2024 с 14.06.2024 по 05.08.2924, от 17.09.2024 с 17.09.2024 по 08.10.2024, от 03.03.2024 с 03.03.2025 по 18.06.2025, а так же по настоящему приговору с 18.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и по приговору от 23.10.2024 с 23.10.2024 по 09.12.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в срок наказания зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска Ставропольского края от 03.03.2025,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение товара в магазине «ДНС-Ритейл» стоимостью 8320 руб., и тайное хищение товара в магазине «М.Видео» стоимостью 13999 руб., совершенные группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 03.02.2024 в г.Новочеркасске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденная вину признала, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ей наказание не справедливым вследствие чрезмерной суровости, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дорохин М.С. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Обоснованность обвинения, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденная заявила, что обвинение, с которым она согласилась, ей понятно, поддержала свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. С учетом изложенного, законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая осужденной наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений. С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений, наряду с характером и степенью общественной опасности вновь совершенных преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильным выводам о необходимости назначения осужденной наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и назначил за каждое совершенное преступление наказание в размере одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. Основания для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности, отсутствуют, поскольку оно соответствует содеянному, совокупности данных о личности осужденной, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен так же правильно, поскольку окончательное наказание осужденной назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска Ставропольского края от 03.03.2025, которым ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

В то же время приговор подлежит уточнению в части данных о предыдущих судимостях осужденной, указанных во вводной части. Из материалов уголовного дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.06.2017 приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 26.12.2017, которым ФИО1 была осуждена по п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, был изменен. Действия ФИО1 были переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.163 на п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - 4 года лишения свободы. Однако суд, во вводной части приговора, сославшись на указанное апелляционное определение, указал судимость ФИО1 по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 26.12.2017 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор необходимо уточнить, указав во вводной части приговора на осуждение ФИО1 26.12.2017 года Бутырским районным судом г.Москвы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 06.06.2017 по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 уточнить, указав во вводной части приговора на осуждение ФИО1 26 декабря 2017 года Бутырским районным судом г.Москвы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 6 июня 2017 года, по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, вместо п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а содержащимся под стражей осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья