Решение № 2-879/2019 2-879/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-879/2019

Дело № 2-879/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000970-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа – .... о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Администрации городского округа – ...., в котором просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 73,7 кв.м, жилой – 42,2 кв.м, расположенный по адресу: ..... В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 461 кв.м, назначение – для эксплуатации индивидуального жилого дома, и жилого дома, площадью 51,5 кв.м, расположенных по указанному выше адресу. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В 2005 году истцом на принадлежащем на праве собственности земельном участке возведена пристройка к указанному выше жилому дому, состоящая из двух помещений, площадью 10,3 кв.м и 5,8 кв.м, соответственно, указанная в техническом паспорте под литерой А2. Поскольку возведённый объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки ответчиком отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Пристройка возведена в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан. Данная пристройка возведена в целях улучшения жилищных условий истца, для удовлетворения его бытовых нужд, связанных с проживанием в жилом доме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнив заявленные требования, просил признать за ФИО1 право собственности на реконструированное жилое помещение – жилой дом, общей площадью 73,7 кв.м, жилой – 42,2 кв.м, расположенный по адресу: .....

Ответчик – Администрация городского округа – .... в лице представителя по доверенности ФИО3 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, выразив согласие с заявленными требованиями при наличии следующих условий: сохранение пристройки к жилому дому не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в лице Межмуниципального отдела по ...., Камышинскому и ....м – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание третьим лицом не обеспечена; ранее представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица; дополнительно в письменных объяснениях по иску сообщила, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, жилой дом, общей площадью 51,5 кв.м, кадастровый № ...., расположенный по адресу: ...., зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 (запись регистрации № .... от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом .... ФИО6, зарегистрированного в реестре за № .....

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10, действующей от имени ФИО11 (продавец), и ФИО1 (покупатель), истец является собственником жилого дома, представляющего собой деревянное одноэтажное строение, общей площадью 51,5 кв.м, в том числе жилой – 29,6 кв.м, с надворными строениями и сооружениями: двумя деревянными сараями, кирпичным гаражом, деревянной уборной, деревянным забором, и земельного участка, площадью 461 кв.м, расположенных по адресу: .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости – земельный участок, площадью 463+/-8 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый № ...., категории земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – земельный участок для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, правообладателем (собственником) является истец ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома, расположенного на территории указанного выше земельного участка, составляет 51,5 кв.м.

Судом также установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., в 2005 году произведён демонтаж предусмотренной техническим паспортом деревянной пристройки к указанному жилому дому и на её месте возведена новая из блоков и кирпичей, указанная в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда под литерой А2.

В результате произведённой реконструкции жилого помещения, произошло увеличение общей площади жилого дома до 73,7 кв.м, жилой до 42,2 кв.м, и вспомогательной до 31,5 кв.м.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была предпринята попытка согласовать все выполненные им работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого дома, однако, ввиду несвоевременности обращения за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома ответчиком было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕРЕР», от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 73,7 кв.м, жилой – 42,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: ...., в переустроенном и (или) перепланированном состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам; указанный выше объект недвижимости в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников смежных земельных участков.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не установлено. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что поскольку самовольная пристройка к жилому дому возведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, находящимся в собственности истца, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, реконструированное жилое помещение – жилой дом полностью соответствует действующим строительным и градостроительным регламентам, единственным признаком самовольно выполненной истцом реконструкции является отсутствие разрешения на её выполнение и ввод объекта в эксплуатацию, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на реконструированное жилое помещение – жилой дом, общей площадью 73,7 кв.м, жилой – 42,2 кв.м, расположенный по адресу: ул. Воронежская, д.51, г. Камышин, Волгоградская область, Россия.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 22 августа 2019 года.

Судья О.В. Яровая