Решение № 12-8/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-8/2021

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года р.<адрес>

Судья Сапожковского районного суда <адрес> ФИО9, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.<адрес> жалобу и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - и.о. директора ООО «Стимул» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо - и.о. директора ООО «Стимул» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения, обосновав тем, что в постановлении старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должностное лицо и.о. директора ООО «Стимул» ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, в качестве смягчающего обстоятельства указано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отягчающих обстоятельств не установлено. В инкриминируемом ему бездействии отсутствует вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также имущественный ущерб. Полагает, что при таких обстоятельствах, назначенное наказание виде штрафа в размере 10000 рублей является жестким и подлежит замене на более мягкое наказание – предупреждение.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – и.о. директора ООО «Стимул» ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Лицо, вынесшее постановление – старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, в своих возражениях, в удовлетворении жалобы должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - и.о. директора ООО «Стимул» ФИО1, просил отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, изучив возражения Государственной трудовой инспекции в <адрес> на жалобу, судья приходит к следующему. В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со ст. 5.27 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно со страшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Стимул». В ходе проверки выявлено нарушение ст.ст.22, 67 ТК РФ, выразившееся в том, что в трудовых договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стимул» и ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стимул» и ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стимул» и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стимул» и ФИО1 отсутствует обязательное условие трудового договора, а именно- место работы. В соответствии с картой специальной оценки условий труда № по должности «охранник полигона ТБО» ООО «Стимул», установлен 2 класс условий труда. Между тем, согласно трудовому договору № от 14.07.2020г., заключенному между ООО «Стимул» и ФИО4, по занимаемому рабочему месту установлен класс условий труда- 1, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанном трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО7 на основании выявленных нарушений в отношении и.о. директора ООО «Стимул» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление для рассмотрения направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении должностного лица - и.о. директора ООО «Стимул» ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Данные обстоятельства и вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой по проверке ООО «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием ООО «Стимул», картой № специальной оценки труда, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стимул» и ФИО4, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стимул» и ФИО5, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стимул» и ФИО8, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стимул» и ФИО1, должностной инструкцией заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Стимул» № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей, должностной инструкцией директора ООО «Стимул», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «Стимул», постановлением о возбуждении в отношении и.о. директора ООО «Стимул» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Признавая должностное лицо - и.о. директора ООО «Стимул» ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 правильно применили норму ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Материалы дела свидетельствуют о том, что возложенная на должностное лицо законом обязанность не была выполнена. Должностное лицо по существу не отрицает указанные в постановления нарушения трудового законодательства. В связи с этим обоснованность привлечения должностного лица - и.о. директора ООО «Стимул» ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Проанализировав выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО1 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись. Копия верна. Судья: ФИО9