Решение № 12-50/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело № 12-50/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 сентября 2024 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., с участием защитника Елкина М.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] от 4 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, если данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяние. И ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении – в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении совпадает время. Полагает, имеются неустранимые сомнения в его виновности, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по Алданскому району и ФИО1 не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Елкин М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе, настаивал на отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 24. 1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26. 1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В то же время в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2024 года, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Алданскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 20 апреля 2024 года в 00 часов 50 минут на ....... управлял транспортным средством Тойота Марк II с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 выразил явный отказ от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе (л.д. 7).

Ссылка в жалобе на то, что установленное время управления транспортным средством совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о наличии противоречий, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечение производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, и ему предоставлено право ознакомиться с содержанием процессуальных документов, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы составлены последовательно, с указанием времени составления протоколов, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении материалы не содержат.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника каких-либо существенных противоречий, влекущих отмену постановления, материалы дела не содержат.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, понятые участие не принимали. СД-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись была изучена мировым судьей и ей дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, с которыми нет оснований не согласиться.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил явный отказ от прохождения всех видов освидетельствования, а исследованные мировым судьей доказательства подтвердили это обстоятельство. При этом нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что он управлял транспортным средством.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3. 1; 3.5; 4. 1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Демидович А.В.