Постановление № 5-142/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 5-142/2025

Дело № 5-142/25

УИД: 26RS0024-01-2025-000577-82


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Невинномысск 21 марта 2025 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Леонтьева М.А.,

с участием:

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Зеленского В.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Труфен Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной по адресу <адрес> проживающая по адресу <адрес>, паспорт № №, водительское удостоверение №

по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2024 года в 08 часов 05 минут по адресу <...>, ФИО2 управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 , движущегося попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, и в результате чего допустила столкновение. В результате ДТП водитель транспортного средства «Шевроле Ланос» ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевший ФИО1 , собственник транспортного средства ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Труфен Е.Ю., в судебном заседании указал, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку ФИО1 двигался с превышением скорости. При этом, ФИО2 двигалась по своей полосе, а ФИО1 не выдержал дистанцию и совершил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля ФИО2 ФИО2 осуществляла маневр разворота, перестроение она не совершала.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Зеленский В.В. поддержал позицию своего доверителя, указанную в заявлении. Также указал, что обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются представленными материалами. ФИО2 при перестроении не предоставила преимущества ФИО1 , в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, удар автомобиля ФИО1 пришелся в заднюю правую часть автомобиля ФИО2, что свидетельствует о ее перестроении.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что поддерживает выводы заключения эксперта № 121-э от 29.01.2025 и указал, что при проведении исследования им использовались исходные данные, указанные в определении о назначении экспертизы от 14.01.2025 и схеме дорожно-транспортного происшествия, диск с видеозаписью им не был исследован. При проведении исследования им была установлена скорость Шевроле Ланос более 37 км\ч, но на какую величину она была больше, он не знает. При этом, независимо от скорости движения автомобиля Шевроле Ланос автомобиль Рено Дастер должен был придерживаться п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и при проведении исследования было установлено, что действия водителя Рено Дастер не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов правил дорожного движения. Возможность предотвратить столкновения с автомобилем Шевроле Ланос у водителя Рено Дастер зависело не от технических возможностей автомобилей, а именно от выполнения требований данных пунктов правил водителем.

Суд, выслушав представителя потерпевшего адвоката Зеленского В.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Труфен Е.Ю., эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В ходе судебного заседания установлено, что, указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 выполнены не были, в связи с чем, она допустила столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.02.2025, соответствующим требованиям ст.28.2 КРФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе и потерпевшем, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортных средствах и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2 Протокол об административном правонарушении составлен также с представителем потерпевшего адвокатом Зеленским В.В. В данном протоколе имеются замечания, ФИО2, которая указала, что с данным протоколом не согласна и считает, что административное расследование проведено с нарушением норм КРФ об АП, а также считает, что протокол об административном правонарушении составлен преждевременно. Замечаний по составлению административного материала от представителя потерпевшего не поступало. (том 1 л.д. 2).

- рапортами сотрудников полиции о произошедшем дорожно-транспортном происшествии 10.08.2024 с пострадавшими. (том 1 л.д. 3, 11, 12, 13,15, 16, 18, 19)

- схемой происшествия от 10.08.2024, в которой изображена траектория движения транспортных средств, на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения. Данная схема составлена уполномоченным должностным лицом, является иллюстрированным приложением к протоколу об административном правонарушении, отражает траекторию движения транспортных средств, дорожную обстановку и согласуется с другими исследованными по делу доказательствами. Составленная схема судом признается допустимым доказательством. С данной схемой ФИО2 согласилась, поставив свою подпись в соответствующей графе. При этом в данной схеме указано на повреждения автомобилей, а именно при дорожно-транспортном происшествии автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: крышки капота; переднего бампера; гос. рег. знака; радиатора; обеих фар; левого и правого передних крыльев; повреждения скрытого характера. Автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения: правого фонаря; крышки багажника; заднего бампера; заднего правого брызговика; повреждения скрытого характера. В ходе составления схемы проводилась фотофиксация. (том 1 л.д. 20).

- фотоматериалом, произведенным в ходе составления схемы дорожно-транспортного происшествия о повреждениях автомобиля марки «Шевроле Ланос» и марки «Рено Дастер». (том 1 л.д. 177, том 1 л.д. 193-210).

- схемой разметки и дорожных знаков. (том 1 л.д. 21).

- объяснениями ФИО2 от 10.08.2024, из содержания которых следует, что она двигалась по левой полосе, перестраивалась в правую полосу для поворота на прилегающую территорию. Водитель Шевроле Ланос двигался по левой полосе на высокой скорости, не выдержал дистанцию и врезался в заднюю часть. (том 1 л.д. 22).

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что он двигался по главной дороге. Рено Дастер выехал на его полосу, не уступив ему преимущества. Он, уходя от столкновения, попытался «уйти» вправо и избежать столкновения. Но Рено Дастер тоже стал перестраиваться вправо и произошло столкновение. (том 1 л.д. 26).

- карточками операций с ВУ и учета транспортных средств. (том 1 л.д. 24, том 1 л.д. 30, том 1 л.д. 25, том 1 л.д. 31).

- справкой ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в приемном отделении с диагнозом: ушиб; ушибленная рана лобной области; ушиб правого локтевого сустава. (том 1 л.д. 27).

- заключением эксперта № 893 от 27.09.2024, согласно выводов которого у ФИО1 выявлено наличие следующих повреждений: ссадина в лобной области. Указанные повреждения могли образоваться 10.08.2024 от действия тупых, твердых предметов или при ударах о таковые, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии и возможно, при изложенных в определении обстоятельствах. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вред здоровью. (том 1 л.д. 49-50).

- выпиской из истории болезни № 12673 от 22.08.2024, выданной «Отрадненской ЦРБ» МЗКК, согласно которой ФИО1 установлен диагноз: перенесенная ЗЧМТ (сотрясение головного мозга от 10.08.2024); церебрастенический синдром; СОП: ДДЗП; шейный остеохондроз. (том 1 л.д. 57-58).

- исследованием № 11685 от 26.08.2024 ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ», согласно которому КТ-признаков объемного, острого ишемического, воспалительного и/или травматического поражения головного мозга и черепа, в т.ч. данных за интракраниальное кровоизлияние не выявлено. (том 1 л.д. 59).

- фотоматериалом, приобщенным к материалам дела адвокатом Зеленским В.В., отображающие полосы движения на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании, как Зеленский В.В., так и защитник Труфен Е.Ю. подтвердили соответствие фотоматериалов вышеуказанному участку местности. (том 1 л.д. 66-68).

- копией определения о назначении автотехнической экспертизы от 14.01.2025, с которым ФИО2 ознакомлена 15.01.2025. При этом исходные данные, указанные в данном определении полностью соответствуют исследованным в судебном заседании фотоматериалам, видеозаписи и схеме происшествия от 10.08.2024. (том 1 л.д. 119-122).

- заключением эксперта № 121-э от 29.01.2025, из содержания которого следует, что водитель автомобиля «Рено Дастер» р/з К2980Т/126 ФИО2 должна была перед перестроением в соседний правый ряд подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра не должна была создавать опасность или помеху для движения другим участникам дорожного движения, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в данном случае - автомобилю «Шевролет Ланос» №. То есть, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуаций, водитель «Рено Дастер» р/з № ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1. абз.1, 8.4. ПДД РФ. Возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шевролет Ланос» № у водителя автомобиля «Рено Дастер» № ФИО2 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований п.п. 8.1. абз.1, 8.4. ПДД РФ. Таким образом, действия водителя автомобиля «Рено Дастер» р/з № ФИО2, описанные в определении о назначении экспертизы, и выразившиеся в том, что она перед манёвром смещения вправо надлежащим образом не убедилась в безопасности своего манёвра и при выполнении манёвра создала опасность для движения водителю автомобиля «Шевролет Ланос» р/з № ФИО1 , движущемуся попутно по соседней полосе, не соответствовали требованиям п.п. 8.1. абз.1, 8.4. ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Шевролет Ланос» р/з № ФИО1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Дастер» р/з № ФИО2, в момент и при исходных данных в определении. В действиях водителя автомобиля «Шевролет Ланос» р/з № ФИО1 ., описанные в определении о назначении экспертизы не соответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований. (том 1 л.д. 78-84).

- видеозаписями, содержащимися на CD-дисках, представленными представителем Зеленским В.В. и защитником Труфен Е.Ю., являющимися аналогичными по своему содержанию и содержащие сведения момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2024 и траектории движения автомобилей «Шевроле Ланос» и «Рено Дастер». (том 1 л.д. 96, том 1 л.д. 105).

- заключением эксперта № 82/893 от 06.02.2025, согласно которого на основании данных, полученных при изучении заверенной ксерокопии «Заключение эксперта» № 893 от 27.09.2024 и заверенной ксерокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, за № 2673 ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» МЗ КК, с датой начала 22.08.2024, 14.18 минут на имя ФИО1 , учитывая обстоятельства дела и в ответ на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам. Анализ полученных данных позволил установить наличие следующих повреждений: перенесенная закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобной области. Указанные повреждения могли образоваться 10.08.2024 от действия тупых, твердых предметов или при ударах о таковые, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии и возможно, при изложенных в определении обстоятельствах, и рассматриваются в едином комплексе. Указанный выше комплекс повреждений головы причинил легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. (том 1 л.д. 100-102).

- фотоматериалом, приобщенным к материалам дела защитником Труфен Е.Ю., содержащимся на СD-диске со стоп-кадром момента дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 213, том 1 л.д. 214).

Оценивая, в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, потому суд признает их достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющим доказательственную силу.

Указанные доказательства подтверждают последовательность произошедших событий, последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему ФИО1 определена на основании заключений эксперта ГБУЗ СК Краевое СМЭ. В распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся медицинские документы из ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска и ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Оценивая заключения экспертиз, суд исходит из того, что экспертам были представлены все материалы и экспертизы проведены с соблюдением положений статей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушений, влекущих их недопустимость, не установлено; выводы экспертов, которые согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, сделаны со ссылкой на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Указание защитника на несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта № 121-э от 29.01.2025 и заключении эксперта № 82/893 от 06.02.2025, само по себе не может свидетельствовать об их необоснованности.

Представленные результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений порядка производства экспертиз, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключений не имеется.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции России и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в протоколе изложено ее объяснение, о чем имеются ее подписи.

О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных выше обстоятельствах, объективно свидетельствуют письменные объяснения, содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия, заключение автотехнической экспертизы, фотоматериал и видеоматериал, а также характер и локализация повреждений транспортных средств «Рено Дастер» и «Шевроле Ланос».

При этом характер и локализация повреждений этих транспортных средств в совокупности с означенными доказательствами указывают на то, что при столкновении имел место механический контакт передней частью автомобиля «Шевроле Ланос» в заднюю праву часть автомобиля «Рено Дастер», и позволяют сделать вывод о том, что такой контакт произошел при перестроении водителя ФИО2 при описанных выше обстоятельствах, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые она, тем не менее, нарушила.

Доводы защитника Труфен Е.Ю. о необходимости установления скорости второго участника дорожно-транспортного происшествия и наличие у него возможности выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, является несостоятельным.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оценивая в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства, суд считает виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, доказанной.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку нарушение правил дорожного движения, следствием чего явилось неосторожное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует о явном пренебрежении ФИО2 действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, учитывая личность виновного лица и принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку последняя совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, данный вид наказания обеспечит достижение целей и задач административного наказания, предупредит совершение новых правонарушений.

Сведений о том, что ФИО2. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ей, как лицу, лишенному специального права, необходимо сдать водительское удостоверение, выданное на ее имя, в орган, исполняющий этот вид административного наказания по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 25.03.2025.

Судья М.А. Леонтьева