Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-2347/2016;)~М-2275/2016 2-2347/2016 М-2275/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело №2-154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Иваньковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о понуждении к сносу самовольной постройки и по встречному иску ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО2, ФИО4, к ФИО1, Администрации г. Смоленска о сохранении части жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании части дома блоком-секцией, признании права общей долевой собственности на часть дома и разделе в натуре земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о понуждении к сносу самовольной постройки, указав, земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м., находится в общей долевой собственности истца (1/2 доля) и ответчиков. На участке располагаются части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчикам. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками самовольно, без получения соответствующих разрешений, без разрешения истца была возведена кирпичная пристройка к части жилого дома, площадью 4 кв.м. Возведение пристройки нарушает права истца, поскольку жилой дом представляет собой единое целое, не имеется разрешений уполномоченных органов, произведенные строительные работы могут привести к утрате целевого назначения дома, его деформации, трещинам, пожару, в части дома истца из-за возведенной пристройки полностью утрачена инсоляция жилой комнаты площадью 12,1 кв.м, а также прилегающей части земельного участка. В связи с отсутствием разрешения на строительство ответчики были привлечены к административной ответственности. Ответчики отказываются от сноса самовольной постройки (л.д.2-3, 23-24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены Администрация г. Смоленска и ФИО4

ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., ФИО2, ФИО4 предъявили встречный иск к Администрации г. Смоленска и ФИО1 о сохранении части жилого дома <адрес>, общей площадью 106,8 кв.м., жилой - 23,6 кв.м., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании этой части блоком-секцией, признании за ними права общей долевой собственности (по 2/9 доли за ФИО3, ФИО2, ФИО4, 1/3 доли за <данные изъяты>) на блок-секцию, разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. согласно схеме фактического землепользования, составленной <данные изъяты> (л.д.37-41).

В обоснование иска указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок: ФИО3, ФИО2, ФИО4 - по 1/9 доле, <данные изъяты> - 1/6 доля, а также часть жилого дома - ФИО3, ФИО2, ФИО4 - по 2/9 доли, <данные изъяты> - 1/3 доля. Земельный участок фактически разделен забором на две части, одной частью земельного участка площадью 500 кв.м пользуются ответчики, другой - ФИО1 Истцами по встречному иску в целях повышения благоустройства и комфортабельности произведены реконструкция, перепланировка и переустройство: к холодному помещению пристроено помещение санузла площадью 4,2 кв.м из силикатного кирпича, в коридоре демонтирована кирпичная печь, в холодном помещении демонтирована перегородка, в результате чего образовалось помещение площадью 2,6 кв.м. После произведенных работ общая площадь части жилого дома составляет 106,8 кв.м, жилая 23,6 кв.м. По заключению <данные изъяты> произведенные реконструкция, перепланировка, переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, часть жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к блокированному дому.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что земельный участок разделен сетчатым забором, пристройка ответчиками возведена в той части земельного участка, которая используется ими. Ответчиками были нарушены градостроительные нормы, не было получено согласование Департамента по культуре и туризму, не был разработан проект. При проведении экспертизы эксперт не представился, зашел в дом, осмотрел стену, времени для проведения экспертизы было недостаточно. Жилой дом имеет общее чердачное помещение, общий фундамент.

ФИО3 иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что порядок пользования земельным участком был определен еще до покупки части жилого дома. Границы земельного участка не установлены. Пристройка была возведена самовольно, без получения разрешений. Между тем, права ФИО1 не нарушены, пристройка не затеняет ее часть, не создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждено экспертом. Газовый котел и газовое отопление имелись в момент приобретения части жилого дома. Просил возложить расходы на проведение экспертизы на ФИО1.

ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель Администрации г. Смоленска извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений на иски не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречный иск частично.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес> и расположенная на нем часть жилого дома, общей площадью 51,4 кв.м (л.д.5,6).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в общую долевую собственность 1/2 долю указанного земельного участка и расположенную на нем часть жилого дома, общей площадью 101,3 кв.м - ФИО3, ФИО2, ФИО4 - по 2/9 доли, <данные изъяты>, - 1/3 долю (л.д.59-62).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом и ответчиками в установленном порядке.

Из содержания искового заявления, встречного искового заявления, поэтажных планов до и после перепланировки, изготовленных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75) следует, что в части жилого дома, принадлежащей ответчикам, без получения разрешений произведены перепланировка, переустройство и реконструкция: демонтирована печь, демонтирована перегородка, в результате чего образовано помещение площадью 2,6 кв.м, к холодному помещению пристроено помещение санузла, площадью 4,2 кв.м, при этом общая площадь части жилого дома составляет 106,8 кв.м., жилая - 23,6 кв.м

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По заключению <данные изъяты> объемно-планировочное решение части жилого дома после реконструкции соответствует требованиям, предъявляемым к блокированному дому нормами СНИП «Дома жилые одноквартирные», СНИП «Жилые здания», общее техническое состояние несущих строительных конструкций дома оценивается как работоспособное, произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение составлено на основании обследования жилого дома, организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, его достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ нарушений санитарных требований при обследовании жилого дома не выявлено (л.д.70).

Как следует из поэтажных планов, газовое отопление имелось в части жилого дома в момент ее приобретения ответчиками, месторасположение газового оборудования не изменялось.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что часть жилого дома № площадью 106,8 кв.м по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам, здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, произведенные работы не нарушают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не повлияли на техническое состояние части дома ФИО1, не являются причиной возникновения трещины стены, разделяющей части жилого дома; пристройка не препятствует инсоляции комнаты ФИО1 площадью 12,1 кв.м, а также освещению части земельного участка, находящейся в ее фактическом пользовании, при производстве работ по перепланировке (реконструкции) части жилого дома площадью 106,8 кв.м нарушений действующих строительных норм и правил не выявлено (л.д.101-147).

В судебном заседании эксперт заключение поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы он представился лицам, участвующим в деле, после чего был допущен ФИО1 в ее часть жилого дома. Был произведен осмотр помещений, сделаны замеры, необходимые для составления заключения, для определения инсоляции комнаты использовалась компьютерная программа и установленные нормы. Стена, разделяющая части дома, дощатая, покрытая обоями, не является несущей, на потолке балки, оклеенные обоями. Имеются трещины обоев, которые не влияют на несущую способность и не связаны с перепланировкой и реконструкцией другой части дома.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, не заинтересованным в исходе дела.

Доводы ФИО1 о недостаточности времени для проведения экспертизы и необоснованности заключения субъективны и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, не доверять заключению эксперта не имеется оснований.

Исследованные доказательства подтверждают, что самовольная постройка является частью жилого дома, возведена на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для соответствующих целей, отвечает существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 при осуществлении перепланировки и реконструкции истицей не представлено.

Ее доводы о едином жилом доме несостоятельны, поскольку сторонам принадлежат на праве собственности самостоятельные объекты недвижимости - части жилого дома. Указание истицы на возможные последствия в виде деформации, трещин жилого дома, пожара, нарушение инсоляции жилой комнаты и земельного участка является предположением и опровергается исследованными доказательствами.

Отсутствие проекта реконструкции, разрешений уполномоченных органов, согласования Департамента по культуре и туризму само по себе о нарушении прав ФИО1 не свидетельствует.

Принадлежность земельного участка сторонам на праве общей долевой собственности доказательством нарушения прав истицы также не является, поскольку пристройка возведена с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах следует признать, что не имеется препятствий для сохранения части жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, а также для признания права общей долевой собственности на часть жилого дома после реконструкции за ФИО3, ФИО2, ФИО4 - на 2/9 доли, за <данные изъяты> - на 1/3 долю.

Поскольку при возведении самовольной постройки способом защиты права является признание права, в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии должно быть отказано.

Оснований для признания части жилого дома жилым блоком также не имеется.

Согласно п.1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, объектом жилищных прав могут являться только указанные жилые помещения, среди которых жилые блоки не значатся.

Ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ подразделяет жилые дома на объекты индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи) и жилые дома блокированной застройки (жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования).

Жилой дом <адрес> являлся объектом индивидуального жилищного строительства, был возведен на земельном участке, предоставленном для возведения такого дома и впоследствии разделен на части.

В системе действующего законодательства отсутствуют правые акты, устанавливающие саму возможность, а также порядок изменения правового статуса части дома, суд не наделен полномочиями произвольно изменять этот статус.

Заключение специалиста о возможности считать часть жилого дома блоком с технической точки зрения, с учетом приведенных доводов не может являться основанием для изменения статуса жилого помещения.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, <данные изъяты> просят выделить им в собственность часть земельного участка площадью 500 кв.м в соответствии со схемой, составленной <данные изъяты> (л.д.67).

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В силу п.3 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Нормами ст. 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливаются требования к образуемым и измененным земельным участкам, п. 1 определено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Таким образом, при разделе земельного участка происходит образование новых земельных участков, на которые распространяется законодательство, действующее в момент их образования.

Разрешенное использование образуемых земельных участков должно соответствовать разрешенному использованию существующего участка, следовательно, образуемые земельные участки должны быть предназначены для индивидуального жилищного строительства.

В силу ч.2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 года №490, градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа предусматривает минимальную площадь земельных участков для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома - 1000 квадратных метров (ст. 27).

Площадь выделяемого земельного участка (500 кв.м) не соответствует требованиям, предъявляемым к минимальному размеру земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поэтому выдел такой части земельного участка невозможен в силу закона.

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта, граница земельного участка площадью 1000 кв.м не установлена, что не позволяет определить части земельного участка в случае его раздела.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность по предварительной оплате экспертизы была возложена на ФИО3

Из сообщения директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей произведена не была (л.д.102).

Строительно-техническая экспертиза была назначена как по первоначальному иску, так и по встречному иску о признании права собственности на реконструированный объект. Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск в этой части удовлетворен, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о понуждении к сносу самовольной постройки отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Сохранить часть жилого дома <адрес>, общей площадью 106,8 кв.м, в том числе жилой 23,6 кв.м, в перепланированном, переустроенном состоянии.

Признать право общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 106,8 кв.м, в том числе жилой 23,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3, ФИО2, ФИО4 на 2/9 доли за каждым, за <данные изъяты> - на 1/3 долю.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: