Решение № 12-334/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-334/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Бондаря В.А. – <ФИО>1 (по доверенности от 12.05.2020 г.),

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 12-334/2020 по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Бондаря В. А. на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Бондаря В. А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 25.08.2020 года Бондарь В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 25.08.2020 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Далее указал, что Бондарь В.А. транспортным средством не управлял, следовательно, не является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Бондарь В.А. не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом. Данные обстоятельства, оставлены мировым судьей, без должной оценки. В соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 25.08.2020 года.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 была подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №11 10.09.2020 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления, судья приходит к выводу о том, что с учётом сока регистрации жалобы мировым судьёй срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Бондарь В.А. не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Бондаря В.А., при участии в судебном заседании его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 25.08.2020 г. в отношении Бондаря В.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Суду пояснил, что Бондарь В.А. транспортным средством не управлял, в подтверждение чему допрошен свидетель <ФИО>2

Выслушав объяснения защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Бондаря В.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 04.04.2020 года, в 01 час 00 минут 04 апреля 2020 г. в <адрес> водитель Бондарь В.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Бондарь В.А. находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 04.04.2020 года в отношении Бондаря В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>3, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан Бондарем В.А. в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. В данном протоколе Бондарь В.А. не оставил какого-либо письменного объяснения по существу правонарушения, каких-либо замечаний, возражений по существу составленного протокола.

Основаниями для составления в отношении Бондаря В.А. протокола об административном правонарушении <номер> от 04.04.2020 года по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2020 года в 01 час 00 минут должностным лицом ГИБДД Бондарь В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления <ФИО> на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 04.04.2020 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В протоколе также имеются отметки Бондаря В.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в данном протоколе.

Отстранение Бондаря В.А. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что Бондарь В.А. никаких замечаний при их составлении не указал.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на Бондаря В.А. транспортное средство «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял Бондарь В.А. с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку, что подтверждается согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 04.04.2020 г.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении Бондаря В.А. инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что Бондарь В.А. транспортным средством не управлял, а также то, что вывод о виновности Бондаря В.А. в совершении правонарушения мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка, судья находит не подтвержденными, не колеблющими законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи от 25.08.2020 г., поскольку тот факт, что Бондарь В.А. являлся субъектом административного правонарушения, вменяемого ему в вину, и при этом, ему инспектором ГИБДД были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается как письменными доказательствами по делу, так и материалами видеозаписи, из которых не видно, чтобы Бондарь В.А. оставил какие-либо возражения на предмет не управления транспортным средством и нарушения его прав.

В части оценки доказательств по делу мировым судьёй в постановлении приведена подробная мотивированная правовая оценка письменным доказательствам по делу, а также показаниям опрощенных по делу свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, с которой судья при рассмотрении жалобы полностью соглашается.

Как установлено содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 04.04.2020 г., подписанного непосредственно самим же Бондарем В.А., последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, и затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показаниям свидетеля <ФИО>2 в части не управления Бондарем транспортным средством мировым судьёй дана обоснованная критическая оценка, которая согласуется с письменными доказательствами по делу, изобличающими Бондаря В.А. в совершении правонарушения, наряду с показаниями свидетеля ФИО1.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Бондаря В.А. о времени рассмотрения дела на 25.08.2020 г. основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 25.08.2020 г. 17.00 час. Бондарь В.А. был уведомлен посредством направления на его номер телефона <номер> смс-сообщения при наличии письменного согласия на смс-уведомление. Смс-сообщение было получено Бондарем В.А. 04.08.2020 г.

Также о дате судебного разбирательства на 25.08.2020 г. был уведомлён защитник <ФИО>1 под расписку, которая имеется в деле на л/д. 38.

В судебное заседание 25.08.2020 г. 17.00 часов к мировому судье не явился Бондарь В.А. Однако, судебное заседание 25.08.2020 г. проведено мировым судьёй с участием защитника <ФИО>1 по доверенности.

Таким образом, при факте надлежащего уведомления Бондаря В.А. у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в его отсутствие, при участии в судебном заседании его защитника.

С учётом установленных обстоятельств по делу, судья не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ мировым судьёй при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие Бондаря В.А., при участии в судебном процессе его защитника <ФИО>1

Таким образом, оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле и материалы видеозаписи, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими Бондаря В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных при проведении в отношении Бондаря В.А. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы защитника судья отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что Бондарь В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Бондаря В.А. имели место с применением видеофиксации, без понятых, каких-либо нарушений прав Бондаря В.А. инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и по оформлению отказа от прохождения такого вида освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Действия Бондаря В.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Бондарю В.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав Бондаря В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бондаря В. А. оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав Бондаря В. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина