Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-828/2019

Дело № 2-828/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму аванса в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца – ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась договоренность о покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> общей стоимостью 2 600 000 рублей. Истец ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве аванса, о чем была составлена расписка, в которой указанная сумма названа ответчиком «задатком». На следующий день, подробно осмотрев дом, истец решила отказаться от покупки указанной недвижимости, о чем уведомила ответчика и предложила ей вернуть оплаченную сумму аванса. Однако ФИО2 вернула лишь 100 000 рублей, остальную сумму возвращать отказалась, считая внесенный аванс задатком. При этом, никаких договоренностей между ФИО1 и ФИО2 заключено не было. Ввиду того, что ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть указанные денежные средства, истец вынуждена обратиться в суд, в связи с чем ею также понесены расходы в виде оплаты услуг представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что ответчиком на продажу было выставлено домовладение в <адрес>, за 2 700 000 рублей. Домовладением заинтересовалась истец ФИО1 Она решила приобрести дом и ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о сделке. ФИО1 в обеспечение обязательства в качестве задатка передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем была составлена расписка. Стороны пришли к соглашению, что 200 000 рублей передаются именно в качестве задатка, а не аванса, чтобы в случае если сделка не состоится по вине покупателя, задаток остается у продавца. Действительно, предварительного договора купли-продажи стороны не заключали, однако они устно оговорили все условия сделки. После передачи задатка, ФИО1 въехала в дом, однако на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, решила отказаться от его приобретения, о чем сообщила, при этом просила возвратить ей переданные 200 000 рублей. Ответчик возвратила истцу 100 000 рублей, так как пожалела ее, оставшуюся сумму оставила у себя, полагая, что имеет на это право. Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению, что переданные истцом ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей являются задатком.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась договоренность о покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из представленной расписки следует, что ФИО2 получила от ФИО1 задаток за дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 200 000 рублей (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

На основании ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанных положений следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая сумму.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п.1 ст.380 ГК РФ, реализованы быть не могут.

Исходя из положений ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Однако в судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Ответчиком была составлена лишь расписка о получении ею от истца денежной суммы 200 000 рублей.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 200 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату.

Указанные обстоятельства подтверждаются и тем фактом, что по требованию ФИО1 ответчик ФИО2 возвратила истцу половину переданной суммы - 100 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы аванса в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскать 109 200 (сто девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая