Приговор № 1-283/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-283/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при помощнике судьи Павловой А.С.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Самарского района г.Самары Свечниковой Е.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника –адвоката Максимова М.В. (по поручению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-283/2025 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.07.2020 года. Наказание не исполнено.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находился около <адрес>, в состоянии опьянения. ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, а также то, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион, сел в салон на водительское сидение, с помощью ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь по улицам города Самары, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушая правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, автомашина под управлением ФИО6 напротив <адрес> была остановлена экипажем ДПС роты № 2 батальона № 2 полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре для проверки документов на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 инспектором роты № 2 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО9 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ явилось основанием для направления для освидетельствования на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» по адресу <адрес>. Однако, гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 № 528 — ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке ст.226УПК РФ поступило в Железнодорожный районный суд г.Самары.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по его ходатайству на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым в 2007 году он закончил обучение в автошколе, точное название не помнит. По окончанию он получил водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД <адрес>. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ. 20.07.2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области, ему было назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. До настоящего времени штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил. Обязуется его оплатить. 24.07.2025 водительское удостоверение он сдал в ДПС, до этого момента он его не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя на своем рабочем месте, в автосервисе, который расположен по адресу: <адрес>, корпус 1. У него на ремонте находилось транспортное средство, автомобиль «Тойота Прадо» с государственным регистрационным знаком «№». Автомобиль принадлежал нашему клиенту по имени Юрий. Юрий оставил ключи от автомобиля и документы на него, для того чтобы в ходе ремонта он мог перегонять автомобиль от места к месту, и пользоваться автомобилем. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ 24.07.2025 ему нужно было съездить в детский сад расположенный в ЖК Волгарь, он решил это сделать на автомобиле Юрия, так как Юрий разрешил ему им пользоваться. О том, что он лишен правом управления транспортным средством Юрий не знал. Он взял ключи от автомобиля «Тойота Прадо» г/н «<***> регион», сел на водительское сиденье, вставил ключ от автомобиля в замок зажигания и завел автомобиль. После чего начал движение управляя автомобилем «Тойота Прадо» г/н «<***> регион». Двигаясь от автосервиса по <адрес> у <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники полиции сказали ему, что у них имеются подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ранее вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, в каком именно количестве он не помнит. Он предположил, что у него имеются остаточные пары алкоголя и решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С Свидетель №1, он знаком около 1 года. Свидетель №1 часто пригоняет им в сервис на ремонт свой автомобиль «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак <***> регион. Когда он оставляет автомобиль, он также оставляет от него ключи и документы, для того что в случае его отсутствия они могли воспользоваться автомобилем. Свидетель №1 не запрещал брать автомобиль в личных целях. О том, что он лишен прав управления автомобилями Свидетель №1 не знал, так как он никому не рассказывал. Права у него были, так как он их не сдал, поэтому никто не мог знать о том, что он лишен. Умысла угонять транспортное средство «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак <***> регион, у него не было, он взял его с разрешения владельца Свидетель №1 (Том 1 л.д. 44-46, 90-93).

После оглашенных показаний, подсудимый подтвердил их, указал, что они соответствуют действительности, также пояснил, что видеозапись, которая имеется в материалах уголовного дела в ходе расследования дела просматривал, себя на ней узнал, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, никакого давления на него не оказывалось

Из исследованных в судебном заседании протоколов допроса в качестве подозреваемого следует, что ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, с соблюдением положений ст. 46 УПК РФ, правильность изложения его показаний в протоколах его допроса удостоверена им собственноручно, при этом замечаний к протоколу допросов от него не поступало.

Допросив подсудимого, огласив по согласию сторон его показания, огласив показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

-свидетель Свидетель №3 –<данные изъяты><адрес> с 2020 года, на дознании показал, что в его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС роты № батальона № старшим лейтенантом полиции ФИО9, несли службу на маршруте патрулирования согласно постовой ведомости в Самарском районе города Самары, на служебном автомобиле «<данные изъяты>» г/н № позывной <данные изъяты>. В ходе несения службы примерно в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, ИДПС ФИО9 было остановлено транспортное средство автомобиль марки «Тойота Прадо» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион. Как позже было установлено данным автомобилем управлял гражданин — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником автомобиля является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектор ФИО9 подошел к ФИО2 представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. Гражданин ФИО2, был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой имеются сведения о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по решению и.о. мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданину ФИО2 было назначено наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штраф 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ: «В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.» Инспектор ФИО9 попросил пройти гражданина ФИО2 в служебный автомобиль для составления административных документов. В служебном автомобиле инспектор ФИО9 перед составлением административных документов разъяснил гражданину ФИО2 статью 51 Конституции Российской Федерации. Инспектор ФИО9 спросил у ФИО2 употреблял ли он запрещенные вещества или алкоголь, на что ФИО2 ответил что нет. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по прибору «Алкотестер Юпитер», на что гражданин ФИО2 ответил отказом. ИДПС ФИО9 было предложено гражданину ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, на что гражданин ФИО2, отказался. Они проследовали в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где гражданин ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии сотрудников ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», что отражено в акте №1549 от 24.07.2025. В отношении водителя ФИО2, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ФИО9 были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол о задержании транспортного средства №, протокол о досмотре транспортного средства №, протокол об административном правонарушении №, протокол об административном правонарушении №, протокол об изъятии вещей и документов №. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было эвакуировано на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. После они проследовали во 2 батальон полка ДПС, для дальнейшего разбирательства. По данному факту ими был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОП по Самарскому району Управление МВД России по <адрес>. Так же хочет пояснить, что в ходе составления протоколов, инспектором ФИО9 велась видеозапись, гражданин ФИО1 не возражал. Так же в отношении ФИО1 ни кто из сотрудников полиции ни каких противоправных действий не совершал. Все сотрудники полиции действовали вежливо и корректно, согласно ФЗ «о Полиции» и внутренним регламентам (Том 1 л.д. 62-64),

-свидетель ФИО9 – <данные изъяты><адрес> с 2024 года, на дознании показал, что в его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим инспектором ДПС роты № батальона № старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, несли службу на маршруте патрулирования согласно постовой ведомости в <адрес>, на служебном автомобиле «ВИС» г/н № позывной 2091. В ходе несения службы примерно в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, им было остановлено транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион. Как позже было установлено данным автомобилем управлял гражданин — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником автомобиля является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он подошел к ФИО2 представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. Гражданин ФИО2, был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой имеются сведения о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по решению и.о. мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области ФИО5 от 20.07.2020г. Гражданину ФИО2 было назначено наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штраф 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 31.07.2020 года. Согласно ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ: «В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.» Он попросил пройти гражданина ФИО2 в служебный автомобиль для составления административных документов. В служебном автомобиле он, перед составлением административных документов гражданину ФИО2, разъяснил статью 51 Конституции Российской Федерации. Он спросил у ФИО2 употреблял ли он запрещенные вещества или алкоголь, на что ФИО2 ответил что нет. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по прибору «Алкотестер Юпитер», на что гражданин ФИО2 ответил отказом. Им было предложено гражданину ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, на что гражданин ФИО2, отказался. Они проследовали в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где гражданин ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии сотрудников ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», что отражено в акте №1549 от 24.07.2025. В отношении водителя ФИО2, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, им были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол о задержании транспортного средства № №, протокол о досмотре транспортного средства №, протокол об административном правонарушении №, протокол об административном правонарушении №, протокол об изъятии вещей и документов №. Транспортное средство, которым управлял ФИО2 было эвакуировано на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. После они проследовали во 2 батальон полка ДПС, для дальнейшего разбирательства. По данному факту ими был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОП по Самарскому району Управление МВД России по г. Самаре. Так же хочет пояснить, что в ходе составления протоколов, им велась видеозапись, гражданин ФИО2 не возражал. Так же в отношении ФИО2 ни кто из сотрудников полиции ни каких противоправных действий не совершал. Все сотрудники полиции действовали вежливо и корректно, согласно ФЗ «О Полиции» и внутренним регламентам (Том 1 л.д. 54-56),

-свидетель Свидетель №1 на дознании показал, что у него в собственности имеется транспортное средство автомобиль- Тойота Прадо 2003 года выпуска, серого цвета с государственным регистрационным номером <***> регион. Данный автомобиль он приобретал в феврале <данные изъяты> года за 1 350 000 рублей. Автомобиль он приобретал на свои личные денежные средства. ФИО7 приобреталась с целью помощи его маме — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 является пенсионером ей 66 лет, она проживает в селе <адрес>. Проживает одна, в связи с ее преклонным возрастом ей необходима помощь. На данном автомобиле он ездит навещать свою маму, привозит ей продукты, возит на нем ФИО3 по больницам, магазинам и госучреждениям. Без автомобиля оказать необходимую помощь своей маме он не сможет. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в автосервис расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1. Автомобиль должны были ремонтировать, в автосервисе он оставил документы на ТС и ключи, так как может быть машину нужно было бы куда-нибудь перегнать. Примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил ремонтник автосервиса ФИО4 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции на его автомобиле и что автомобиль теперь будет находится на штраф стоянке. ФИО4 он знает на протяжении примерно 1 года, о том, что он лишен права управления ТС он не знал, ранее он уже ездил на его машине с целью ее ремонта. Он не запрещал сотрудникам автосервиса пользоваться его автомобилем в целях ремонта, неправомерного завладения автомобилем не было. С ФИО4 они знакомы примерно 1 год. За это время он ни разу от него не слышал, что он лишен водительских прав. Ранее он уже ездил на его машине, он разрешал ездить на его автомобиле в магазин за запчастями и по каким-то срочным делам. В тот день когда он оставил машину, он не запрещал ему садиться за руль, поэтому он и оставил документы на машину ФИО4. Они договорились что он просто приедет вечером за машиной. Он считает что неправомерного завладения автомобилем не было, он не будет писать заявление об угоне (Том 1 л.д. 25-26, 74-75).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от инспектора роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 (Том1 л.д. 5-6),

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 напротив <адрес>ёвых <адрес> составлен настоящий протокол о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак <***> регион (Том 1 л.д. 7),

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 напротив <адрес>ёвых <адрес> был составлен настоящий протокол о том, что ФИО2 управлявший автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак <***> регион, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование: поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование отказалась (Том 1 л.д. 8),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, на основании протокола ИДПС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 отказался от прохождения освидетельствования (Том 1 л.д. 11),

- протоколом № № о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут задержано транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион, помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, Ленинская, <адрес> (Том 1 л.д. 12),

- протоколом № № о досмотре транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут инспектором роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 напротив <адрес>ёвых <адрес> было досмотрено транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № регион. При досмотре транспортного средства запрещенных предметов и веществ не обнаружено (Том 1 л.д.13),

- протоколом № № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Том 1 л.д. 14),

- копией протокола № № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (Том 1 л.д.15),

- копией протокола № об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО9 изъято водительское удостоверение 3031 982760 на имя ФИО2 (Том 1 л.д.16),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.18-19),

- справкой из отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтегорского судебного района <адрес> — мировым судьей судебного участка № Нефтегорского судебного района <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям информационных массивов Госавтоинспекции МВД России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный штраф по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей не оплачен. Согласно сведениям информационных массивов Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение 3031 982760 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не было сдано. Согласно сведениям информационных массивов Госавтоинспекции МВД России заявление об утере водительского удостоверения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не было подано. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был прерван. Водительское удостоверение 3031 982760 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъято ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 20-22),

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № Нефтегорского судебного района <адрес> ФИО5, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроками на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (Том 1 л.д. 23),

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1, изъято: автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 28-30),

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак <***> регион, который возвращен на ответственное хранение владельцу — Свидетель №1 (Том № л.д. 31-34, 35),

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО9 изъят СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 58-61),

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника ФИО14 подлежит хранению при материалах уголовного дела. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях изображен он, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Том № л.д. 65-71, 72).

Допросив подсудимого, огласив его показания, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении установленного судом преступления.

При этом свидетели ФИО9, Свидетель №3- непосредственные очевидцы совершенного ФИО2 преступления, прямо указали на него, как на лицо, управлявшее автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Показания указанных лиц-очевидцев преступления детальны, подробны, в них полно изложены обстоятельства совершенного преступления с описанием конкретных действий ФИО2, места и времени его совершения. В их показаниях отсутствуют существенные противоречия, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям перечисленных лиц, которые в момент описываемых событий ДД.ММ.ГГГГ являлись государственными служащими, находились при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность названных лиц, не установлено, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Доказательств того, что подсудимый был введен в заблуждение сотрудниками ДПС и под давлением сотрудников правоохранительных органов оговорил себя, суду не представлено, кроме того, данное обстоятельство опровергается как показаниями свидетелей обвинения, так и показаниями самого подсудимого. Все протоколы подписаны ФИО2 Замечаний на протоколы следственных действий ФИО2 и его адвокат при ознакомлении с материалами дела не указывали. Каких-либо заявлений о вынужденном характере показаний со стороны ФИО2 не было. Подсудимый с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не обращался. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Его умысел на нарушение Правил дорожного движения, согласно которым содержится запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, был сформирован вне зависимости от действий сотрудников ГИБДД, провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к подсудимому судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию в <адрес> и место жительства в <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, женат с ДД.ММ.ГГГГ, работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, состояние их здоровья, наличие инвалидности у ребенка родной сестры,- данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания наличия у подсудимого детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смягчающим наказание обстоятельством, поскольку уголовный закон (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) связывает это обстоятельство с необходимостью учета прав и законных интересов детей и их родителей, что, в свою очередь, предполагает выполнение виновным обязанностей родителя по воспитанию, развитию и содержанию детей, проявлению заботы о них, предусмотренных Семейным кодексом РФ. Установлено, что подсудимый лишен родительских прав в отношении указанных троих детей, с него взысканы алименты на содержание детей, согласно пояснениям самого подсудимого в ходе судебного заседания, с детьми он не общается и не видится, они проживают в <адрес> с бывшей супругой, не принимает участие в их воспитании.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления подсудимым было установлено сотрудниками правоохранительных органов непосредственно. Вместе с тем само по себе признание вины при очевидности причастности подсудимого к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО2, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания, а также на дознании давал показания в соответствии с избранной линией защиты, кроме того, суд принимает во внимание и заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которое исследовано в ходе судебного заседания (Том № л.д. 87-88).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, судебного следствия, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

Препятствий, к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему иной более мягкой меры основного наказания в виде штрафа, либо другой меры основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как именно назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления и личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, а также отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства по п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, а также суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Что касается вопроса о конфискации автомобиля, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на котором передвигался ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при совершении преступления, не принадлежит ФИО2, а принадлежит другому лицу –Свидетель №1 –свидетелю обвинения по данному уголовному делу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство не принадлежит ФИО2, в отношении указанного транспортного средства не принималось мер по обеспечению возможной конфискации. Согласно представленным материалам уголовного дела, автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак <***> регион, признан вещественным доказательством по делу, и передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, что подтверждено документально.

Кроме того, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, тогда как ФИО2 данное транспортное средство не принадлежит.

Таким образом, транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Свидетель №1, конфискации не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Направить в Госавтоинспекцию Управления МВД по г.Самаре (<адрес>) информацию о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R-диск –с видеозаписями за 24.07.2025 – хранить в материалах уголовного дела,

-автомашину марки «№» государственный регистрационный знак <***> регион, владельцем которой является свидетель по делу ФИО11, переданную ему на ответственное хранение, оставить хранить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Т.А.Хохрина

Копия верна.

Судья:

Помощник:

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-283/2025 Железнодорожного районного суда г.Самары.