Апелляционное определение № 33-2585/2026 33-26236/2025 от 29 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2585/2026

78RS0019-01-2023-016893-22

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Рольф» на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-6507/2024 по иску ФИО4 к АО «Рольф», ООО «Авто-Защита», ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика АО «Рольф» - ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6,., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд с иском к АО «Рольф» Филиал Финансовые услуги, ООО «Авто-Защита», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор № 6134047 от 08.12.2022, заключенный с АО «РОЛЬФ»; взыскать солидарно с АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» денежные средства в размере 170 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расторгнуть договор № 25007/221208, заключенный с ООО «АВТО-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежные средства в размере 101 072 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «СОЛО» сумму страховой премии в размере 7654 руб.. штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.12.2022 заключила с КБ «Локо-Банк» договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Haval F7. При заключении кредита истец также оформила с АО «Рольф» договор страхования жизни со страховой премией в 170 100 руб., а также заключила с ООО «Авто-Защита» соглашение по оказанию услуги «Платежная гарантия» стоимостью 101 072 руб. 71 коп. Истец полностью погасила кредит, после чего обратилась за возвратом уплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств. Вместе с тем, в удовлетворении соответствующего требования ФИО4 было отказано, вследствие чего она обратилась в суд с заявленными требованиями.

Протокольным определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Соло».

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «Рольф» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 153 940 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 58 243 руб. 81 коп., штраф в размере 91 970 руб. 25 коп., а всего 334 154 руб. 56 коп.; с ООО «СОЛО» в пользу истца взысканы страховая премия в размере 7654 руб. 50 коп., штраф в размере 3827 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2692 руб. 08 коп., а всего 14 173 руб. 83 коп.; с ООО «Авто-Защита» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 101 072 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 064 руб. 12 коп., штраф в размере 65 536 руб. 36 рублей, а всего 235 673 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Рольф» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Рольф» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, ООО «Рольф» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной спорного договора, не имеет договорных отношений с истцом и не нарушил условия агентского договора; основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали; определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-288864/2023 ООО «Соло» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем исковые требования подлежали предъявлению только к ООО «Соло» путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчики ООО «Авто-Защита», ООО «Соло», третье лицо финансовый управляющий ООО «Соло» - ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2022 между ФИО4 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 660 836 руб. 71 коп. на приобретение автомобиля Haval F7.

Одновременно с данным договором истцом был получен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2», в рамках которого истец включена в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от 01.02.2021 № 21-040-РЖ, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» (далее – Договор 1).

Срок договора установлен с 08.12.2022 по 07.12.2029. Плата за Сертификат составила 170 100 руб.

Согласно распоряжению № 789 от 08.12.2022 на перевод денежных средств со счета, со счета ФИО4 списаны денежные средства в размере 170 100 руб., назначение платежа: ФИО4, оплата услуги/сервиса/оборудования (страхование жизни) по договору/счету №... от 08.12.2022 (полис №...). Получатель - АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги».

Кроме того, 08.12.2022 ФИО4 также было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», по условиям которого ООО «Авто-Защита» выдало истцу сертификат № ПГ 250078/221208 на срок с 08.12.2022 по 07.12.2024. Плата за сертификат составила 101 072,71 рубль (далее – Договор 2).

Согласно распоряжению № 788 от 08.12.2022 на перевод денежных средств со счета, со счета ФИО4 списаны денежные средства в размере 101 072 руб. 71 коп., назначение платежа: ФИО4, Оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 101 072,71 руб. Получатель – ООО «Авто-Защита».

27.07.2023 истцом был полностью погашен кредит <***> от 08.12.2022, в связи с чем 29.09.2023 истец обратилась в АО «Рольф» и ООО «Авто-Защита» с требованиями о возврате уплаченных по договорам страхования жизни и независимой гарантии денежных средств.

В удовлетворении данных требований истцу было отказано, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив требования истца в части возврата денежных средств по договору от 01.02.2021 № 21-040-РЖ, суд пришел к следующим выводам.

По своей сути договор 1 является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление на присоединение к программе коллективного страхования, сертификат в нарушение Закона о защите прав потребителей не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы, фактическом размере страховой премии и вознаграждения агента (посредника) АО «Рольф», об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор № 20210413/1 от 13.04.2021 (л.д. 188 т.1), согласно которому ООО «Соло» поручило, а АО «Рольф» приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО «Соло» («Компания») осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентов сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Обязанности агента установлены п. 2.1 агентского договора.

Размер агентского вознаграждения АО «Рольф» за заключение договора с ФИО4 составил 153 940 руб. 50 коп. и был удержан АО «Рольф», что подтверждается выпиской из акта агента №12 СПБ (Ч.1)/СОЛО за период с 01.12.2022 по 22.12.2022 между ООО «Соло» и АО «Рольф» от 03.04.2024.

Принимая во внимание, что ФИО4 отказалась от предоставления ей услуг по указанному договору, тогда как расходы в виде агентского вознаграждения, уплаченного по агентскому договору, не являются основанием для изменения цены услуги, оплаченной потребителем, и не могут быть возложены на ФИО4, учитывая, что денежные средства, уплаченные за услугу в размере 153 940 руб. 50 коп. были удержаны АО «Рольф», суд посчитал требования истца о взыскании с АО «Рольф» денежных средств в указанной сумме подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании денежных средств с ООО «Соло», суд посчитал их обоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу п.п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (абзац 1 пункта 33).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (абзац 3 пункта 33).Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как следует из сертификата № 520168022608 по тарифному плану «Программа 2» предоставляются: устная консультация с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение Личного кабинета клиенту – включено

29.08.2023 ФИО4 обратилась в АО «Рольф» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

Доказательств возврата каких-либо денежных средств, как со стороны АО «Рольф», так и со стороны ООО «Соло», в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несения расходов в ходе исполнения договора по сертификату № 520168022608, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от услуг круглосуточной поддержки с возвратом уплаченных средств в полном объеме, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 7654 руб. 50 коп. (в пределах заявленных истцом требований).

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «Авто-Защита», суд также посчитал их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

В соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик обязался оказать истцу услугу по предоставлению независимой гарантии перед банком, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, при этом стоимость услуги составила 101 072 руб. 71 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что указанный договор также является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению вышеуказанные положения п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Спорный договор заключен 08.12.2022 на срок до 07.12.2024, с требованием об отказе от договора ФИО4 обратилась в ООО «Авто-защита» 29.08.2023, то есть в период действия платежной гарантии.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказалась до прекращения такого договора, при этом никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, суд пришел к выводу, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Таким образом, суд взыскал ООО «Авто-защита» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 101 072 руб. 71 коп.

При этом суд не нашел оснований для расторжения спорных договоров в судебном порядке, поскольку истцом уже было направлено в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора, то есть данные соглашения, в силу положений ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» уже считаются расторгнутыми.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степень нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика АО «Рольф» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., с ООО «Авто-Защита» - также 30 000 руб.

Поскольку требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СОЛО» истцом не заявлено, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанного ответчика.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нарушение ответчиками законных прав истца как потребителя, суд пришел к выводу, что с АО «Рольф» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 183 940 руб. 50 коп., с данного ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 91 970 руб. 25 коп., с ООО «СОЛО» подлежит взысканию штраф в размере 3 827 руб. 25 коп., (7654,50/2), а с ООО «Авто-Защита» - штраф в размере 65 536 руб. 36 коп. (131 072,72/2).

При этом, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу, что определенные к взысканию суммы штрафа в полной мере будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, вследствие чего оснований для снижения штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является разумной и подлежащей удовлетворению.

При этом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков указанные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в следующих суммах: с АО «Рольф» - в размере 58 243 руб. 81 коп., с ООО «Соло» - 2 692 руб. 08 коп., с ООО «Авто-Защита» - в размере 39 064 руб. 12 коп.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными, обоснованными.

С постановленным решением не согласно АО « Рольф», другие ответчики решение суда не обжалуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что АО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данный довод сводится к субъективной позиции ответчика относительно обстоятельств дела.

Согласно условиям агентского договора № 20210413/1 от 13.04.2021, заключенного межуд ООО «Соло» и АО «Рольф», последнее приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия по привлечению клиентов в целях заключения с компанией договоров оказания услуги, оформлению сертификатов в соответствии с выбранными клиентами тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов в счет оплаты сертификатов. Истец стороной данного договора не является.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор с истцом был заключен АО «Рольф» от имени принципала и за счет принципала, соответственно, не доказано, что у агента АО «Рольф» не возникло обязательств перед истцом по возврату полученных ими денежных средств.

Так, из имеющегося в материалах дела распоряжения № 789 на перевод денежных средство со счета истца усматривается, что получателем денежных средств в размере 170 100, 00 за оплату услуг по договору страхования от 08.12.2022 является АО «Рольф» (л.д. 11 т.1).

Из сертификата, выданного истцу, усматривается, что ООО «Соло» в нем указан как провайдер услуг, что не позволяет сделать вывод о заключении договора с истцом АО «Рольф» как агентом, действующим от имени и за счет принципала ООО «Соло».

Более того, ООО "СОЛО" не является страховщиком, услуги, подобные страховщику, не оказывает, лицензию на осуществление страховой деятельности не имеет. Правовой статус ООО «Соло» в сертификате указан как провайдер услуг, т.е. такой же посредник между страхователем и страховщиком, как и АО «Рольф».

Размер агентского вознаграждения АО «Рольф» за заключение договора с ФИО4 составил 153 940 руб. 50 коп., которые подлежат возврату истцу также как и вознаграждение, поступившее в ООО «Соло».

Суду не представлено доказательств, что полученная ответчиками денежная сумма в общем размере 170 100, 00 руб. является именно страховой премией, что обязывало бы суд оценивать возникшие между сторонами правоотношения с учетом требований ст. 958 ГК РФ, а поэтому суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей», которые предоставляют потребителю право в любое время отказаться от оказания ему услуг с пропорциональным возвратом оплаченных за услуги денежных средств.

Поскольку истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора в установленный срок, АО «Рольф» должно было возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжало неправомерно их удерживать, что подтверждается выпиской из акта агента № 12 СПБ (Ч.1)/СОЛО за период с 01.12.2022 по 22.12.2022 между ООО «Соло» и АО «Рольф» от 03.04.2024

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что истец отказалась от предоставления ей услуг ООО «Соло», расходы в виде агентского вознаграждения, уплаченной по агентскому договору не могут быть возложены на ФИО4 при досрочном расторжении договора страхования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Рольф» неправомерно удержанных денежных средств в размере 153 940 руб. 50 коп.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, отклоняется ввиду необоснованности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя и неисполнение требований истца ответчиком в досудебном порядке

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение ответчиком прав истца в качестве потребителя продолжалось значительный период времени. Доказательств не несоразмерности штрафа заявленным требованиям со стороны ответчика не представлено. Размер штрафа судебная коллегия признает разумным, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. установлен с учетом степени и характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием ООО «Соло» банкротом исковые требования подлежали предъявлению только к указанной организации, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 ООО «Соло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 13.05.2026, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

При этом исковые требования к ООО «Соло» заявлены в рамках настоящего дела 30.05.2024, при уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Рольф» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2026