Решение № 2-1057/2018 2-1057/2018 ~ М-920/2018 М-920/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1057/2018

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

П.Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Котинент проект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №№ на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, строительный адрес: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. регистрационная запись №.

В соответствии с п.1.1 и п.2.2. указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером <адрес>, расчётной площадью - <данные изъяты> кв.м., находящаяся на <данные изъяты> этаже, в подъезде (секции) № вышеуказанного жилого дома.

Цена квартиры по условиям данного договора (п.3.1) была определена в 3626046 рублей, данная сумма была оплачена истцом в установленный п.2. 3.4 договора срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3 указанного договора на участие в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи застройщиком квартир участникам долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До обращения истца в суд указанный многоквартирный жилой не введен в эксплуатацию, квартира истцу не предана, уведомлений о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало.

В связи с изложенным, истец просил: признать недействительным п.8.1 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения договорной подсудности споров по указанному договору, взыскать с Акционерного общества «Континент проект» в пользу истца неустойку в сумме 184565 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в возмещение убытков, связанных с необходимостью найма квартиры сумму в 120000 рублей, штраф в сумме 92282 рубля 87 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых не отрицал, факт просрочки исполнения обязательства, подтвердил, что указанный жилой дом не введен в эксплуатацию, указал, что перенос сроков ввода дома в эксплуатацию связан с необходимостью корректировки проектных решений. Также просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, требования в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере считал несоразмерным, также полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, в части возмещение убытков, полагал их необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из данной правовой позиции, учитывая отсутствие возражений по данному требованию ответчика, суд считает возможным, удовлетворить требование истца в части признания недействительным п.8.1 договора участия в долевом строительстве №ДУ -05-219 от 10.12.2015г. в части определения договорной подсудности споров по указанному договору.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №№ на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, строительный адрес: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. регистрационная запись №.

В соответствии с п.1.1 и п.2.2. указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером <адрес>, расчётной площадью - <данные изъяты> кв.м., находящаяся на <данные изъяты> этаже, в подъезде (секции) № вышеуказанного жилого дома.

Цена квартиры по условиям данного договора (п.3.1) была определена в 3626046 рублей, данная сумма была оплачена истцом в установленный п.2. 3.4 договора срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3 указанного договора на участие в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи застройщиком квартир участникам долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела в суде, указанный многоквартирный жилой не введен в эксплуатацию, квартира истцу не предана.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд просрочка ответчиком своих обязательств по договору составила 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что не оспаривается ответчиком, истцом ответчику была направлена досудебная претензия полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 184565 рублей 74 копейки находит его верным.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика, представленное в порядке ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки, суд приходит к выводу, о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанному договору долевого участия в строительстве, и считает необходимым её уменьшить до 100000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и с учетом изложенных обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истец с 10.06.2013г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «РаСоБи» (<адрес>) в должности юриста корпоративного права, что подтверждается справкой данного общества от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с платой за наем в 30000 рублей в месяц. Данный обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств по указанному договору за январь-апрель ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 120000 рублей.

Как указала истец, наем данного жилого помещения осуществлён в связи с тем, что ответчиком не передана истцу квартира по договору долевого участия в строительстве.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ситца в части взыскания суммы ущерба в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиками добровольно не удовлетворило законное требование истца суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, но с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, положения ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до суммы в 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы заявителя по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем оказанных истцу юридических услуг в виде подготовки претензии и искового заявления, считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать в доход бюджета МО «<адрес>» сумму государственной пошлины с Акционерного общества «Континент плюс» в 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску П.Е.В. к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.1 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения договорной подсудности споров по указанному договору.

Взыскать с Акционерного общества «Континент проект» в пользу П.Е.В. неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в возмещение убытков сумму в 120000 рублей штраф в сумме 50000 рублей, в возмещение судебных расходов сумму в 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу П.Е.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Континент плюс» в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2018г.

Судья А.А. Аршба