Решение № 12-400/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-400/2021

Дело № 12-400/2021

25RS0002-01-2021-001864-64


РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1, не согласившись с названным актом должностного лица, подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям, за исключением ходатайства о вызове для опроса свидетеля по имени Михаил. Считает, что вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством заказной судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доводы защитника, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при въезде на перекресток с круговым движением не уступила дорогу движущемуся на данном перекресте транспортному средству марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, имеющему преимущество в движении, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой по ходу движения ФИО1 зафиксирован дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства получили надлежащую оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 на месте оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, а оспариваемое постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и подписано заявителем.

Исследованная в ходе разбирательства жалобы видеозапись, непосредственно отражающая обстоятельства совершенного правонарушения, правильность выводов должностного лица ГИБДД, изложенных в оспариваемом акте, не опровергает. Напротив, из нее усматривается, что ФИО1, с учетом установленного по ходу ее движения перед въездом на перекресток дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в рассматриваемой дорожной ситуации находилась на второстепенной дороге и по отношению к двигавшемуся по главной дороге с круговым движением по направлению к пр-ту ФИО5 транспортному средству под управлением водителя ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог она должна была уступить ему дорогу.

Вопреки доводам защитника необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. О виновности привлеченного к ответственности лица в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, являющаяся достаточной для рассмотрения жалобы по существу. При этом вопросы о том, какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители и в действиях кого из водителей имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, относятся к правовой квалификации действий водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и не требуют специальных познаний.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова