Решение № 12-90/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кстово 08 мая 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена)., собственник транспортного средства - ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что (дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), являясь собственником автомобиля марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), ((номер обезличен)), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ФИО1 инкриминируется повторное совершение указанного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

ФИО1 обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что на момент совершения административного правонарушения денежные средства на его лицевом счете имелись, однако они не были списаны в счет оплаты за проезд по причине незаконного (преждевременного) отключения системой «Платон» бортового устройства (номер обезличен) а/м с г.р.з. (номер обезличен)

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан жалоба направлена в Кстовский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на следующее.

Денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на лицевом счёте системы Платон имелись, но не были списаны (не были оплачены в системе Платон - platon.ru) по причине незаконного (преждевременного) отключения самой системой Платон бортового устройства (номер обезличен) автомобиля с госномером (номер обезличен). Бортовое устройство (номер обезличен) было отключено (дата обезличена) по причине того, что якобы «истек срок службы бортового устройства». Факт отключения подтверждается уведомлением системы Платон. Однако согласно п. 3 паспорта данного бортового устройства, срок службы бортового устройства составляет три года с даты ввода БУ в эксплуатацию. Согласно п.1.1, п.1.2, п. 1.3 Договора безвозмездного пользования (номер обезличен) от (дата обезличена), данное новое бортовое устройство было передано ФИО1 для установки на транспортном средстве и использования со дня подписания договора, то есть с (дата обезличена), т.е. система Платон незаконно отключила бортовое устройство на полтора года раньше срока, установленного в паспорте производителя. Кроме того, даже если срок службы бортового устройства исчислять не с даты ввода в эксплуатацию, а с даты изготовления устройства ((дата обезличена)), то и в этом случае система Платон не имела права отключать бортовое устройство (дата обезличена), поскольку на эту дату упомянутые три года не истекли.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на жалобе настаивает.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При данных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от (дата обезличена) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, послужил повторный факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Так, (дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), ФИО1, являясь собственником автомобиля марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) ((номер обезличен)), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

По данному факту государственным инспектором в отношении ФИО1 вынесено постановление (номер обезличен) от (дата обезличена). за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - АПК фото видео фиксации Платон (номер обезличен), поверка действительна до (дата обезличена)., сведения о котором имеются в постановлении должностного лица от (дата обезличена)

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора фото-фиксации, который является специальным техническим средством утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ от (дата обезличена) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 8 ст. 31.1 ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Согласно п. 9 Правил, до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV данных Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае, если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное п. 5 указанных Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 указанных Правил.

Согласно п.п. 10, 12 Правил, маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (п/п."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (п/п."в").

Согласно п. 10 Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором. Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором. Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

На основании п. 12(в) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504, движение ТС, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования, обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на момент фотофиксации имелось отключение системой «Платон» бортового устройства (номер обезличен), в связи с чем денежные средства не были списаны, является несостоятельным.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения - (дата обезличена), имелось отключение системой «Платон» бортового устройства (номер обезличен), в связи с чем денежные средства не были списаны, поскольку заявителем не представлены объективные и достоверные доказательства действительности указанного обстоятельства.

Более того, в материалах дела имеется сообщение ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» согласно которому, на дату фиксации правонарушения ((дата обезличена)), транспортное средство с г.р.з. (номер обезличен), зарегистрировано в реестре системы взимания платы Платон с (дата обезличена) за собственником (владельцем) ТС ФИО1 на основании заявления на регистрацию, расчетная запись (номер обезличен).

В соответствии с договором безвозмездного пользования (номер обезличен) и актом передачи, за указанным ТС с (дата обезличена) закреплено бортовое устройство (номер обезличен).

По постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена): на момент фиксации проезда (дата обезличена) (дата обезличена) (по московскому времени) системой стационарного контроля (номер обезличен) (географические координаты ССК (номер обезличен)), расположенной на (адрес обезличен)), бортовое устройство (номер обезличен) не функционировало в штатном режиме (на связь с СВП не выходило) и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении.

Согласно ответу на запрос ООО «РТИТС», специалистами Оператора СВП установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству (номер обезличен) за движение ТС с указанным г.р.з. в период с (дата обезличена) (с момента закрепления бортового устройства) по (дата обезличена) (дата обезличена) (по московскому времени) отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализация движения ТС с г.р.з. (номер обезличен)) за вышеуказанный период. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты.

Собственник (владелец) указанного ТС не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства (номер обезличен). Работоспособность бортового устройства (номер обезличен) также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Установлено, что на момент фиксации проезда на ТС с г.р.з. (номер обезличен), было оформлено две маршрутные карты (номер обезличен) и (номер обезличен), не предполагающие проезд по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» в зоне размещения ССК (номер обезличен).

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, является движением без внесения платы.

Согласно ответу, представленному из ООО «РТИТС», на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное выше ТС с государственным регистрационным знаком <***>, не была внесена.

В данном случае обязанность по представлению доказательств, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения имелось отключение системой «Платон» бортового устройства (номер обезличен), в связи с чем денежные средства не были списаны, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела со всей достаточностью и достоверностью подтверждается, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения ((дата обезличена)) постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) г. (ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) в отношении ФИО1 вступило в законную силу, указанное постанволение приобщено к материалам дела.

Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Квалификация его действий, с учетом изложенного выше, является правильной.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена)., вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Кравченко