Решение № 12-36/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2019 года г.Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М., с участием защитника Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение №835 и ордер №071648 от 26 ноября 2019 года,

рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 23 октября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, инвалидом не являющийся,

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 23 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 13 сентября 2019 года, в 18 часов 55 минут, у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Обоянский районный суд Курской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить, указывая, что он в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении освидетельствования транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся, поскольку его автомобиль был неисправен и когда к автомобилю подъехали сотрудники полиции, то он свой автомобиль ремонтировал.

В судебное заседание 27 декабря 2019 года ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, причине неявки суду не известна, об отложении слушания жалобы ФИО2 не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 Будучи опрошенным ранее ФИО2 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям

Защитник Ловчаков В.Н. жалобу также поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что на предоставленном сотрудниками полиции видео невозможно достоверно установить, что ФИО2 осуществлял движение на автомобиле. Полагал, что показания сотрудников полиции являются недостоверными, так как они являются заинтересованными лицами в отличии от допрошенного у мирового судьи ФИО5, утверждавшего, что автомобиль ФИО2 в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, движение не осуществлял, так как был неисправен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объёме.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Из ч.2 ст.29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются не только объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, но и показания других лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Допрошенные в качестве свидетелей, как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы в районном суде, сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 пояснили, что, получив сообщение о том, что на <адрес> двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения ремонтируют автомобиль, прибыли на место, после чего стали наблюдать за автомобилем «ВАЗ-2109». Через некоторое время ФИО4 услышал, как запустился двигатель на указанном автомобиле и данный автомобиль начал осуществлять движение. Патрульный автомобиль поехал навстречу автомобилю «ВАЗ-2109», который был ими остановлен. За рулём автомобиля находился ФИО2, который в связи с наличием подозрений о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был отстранён от управления транспортным средством. После этого в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Из акта № от 13 сентября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, ФИО2 в присутствии понятых проведено освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1,290 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём сделал соответствующую запись. Указанная концентрация превышает допустимую концентрацию, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. Освидетельствование проводилось с использованием алкотектора «Юпитер», заводской №, прошедшего поверку 31 октября 2018 года. В связи с изложенным, у сотрудников ГИБДД отсутствовала необходимость и обязанность для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как с результатами освидетельствования с использованием указанного прибора ФИО1 согласился, что соответствует требованиям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не имеется, не приведено оснований к обратному и ФИО2 Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник полиции указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Сведений о каком-либо предвзятом отношении инспекторов ГИБДД к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу, не выявлено. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Более того, приведенные показания полностью соответствуют приобщённой к материалам дела видеозаписи, из которой следует, что расположение управляемого ФИО2 автомобиля с течением времени изменилось, что свидетельствует о движении данного автомобиля.

Каких-либо оснований для признания протокола об административном правонарушении, а также других письменных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ надлежащим должностным лицом.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что автомобиль не мог осуществлять движение, так как был неисправен, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, забиравший автомобиль из отдела полиции спустя несколько дней, отклоняются, поскольку частично разобранный карбюратор на автомобиле ФИО5 позволил ФИО6 запустить двигатель и самостоятельно выехать со двора отдела полиции. По мнению суда, показания ФИО5 и ФИО2 в этой части даны с целью уйти последним от ответственности за совершенное правонарушение и являются средством его защиты. При этом необходимо учесть, что согласно показаниям допрошенного у мирового судьи сотрудника полиции ФИО7 ему в ходе проведения проверки информации о краже у ФИО2 мобильного телефона со слов ФИО5 стало известно о просьбе ФИО2, адресованной ФИО5, дать у мирового судьи показания, подтверждающие версию ФИО2

Тот факт, что автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, был отбуксирован во двор отдела полиции в отсутствии ключей от замка зажигания, не свидетельствует о невозможности передвижения ФИО2 на автомобиле в момент его остановки, поскольку свидетель ФИО4 указал, что руль автомобиля при его буксировке не блокировался, а свидетель ФИО6 пояснил, что ключ от автомобиля им был получен у дежурного в отделе полиции. Во всяком случае, не установление обстоятельств, при которых ключи от автомобиля оказались у дежурного в отделе полиции не свидетельствует в пользу версии ФИО2 о не управлении им транспортным средством и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

В связи с изложенным оснований для ревизии вывода мирового судьи о том, что ФИО2 именно управлял автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, в момент его остановки сотрудниками полиции, не имеется.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах водитель ФИО2 13 сентября 2019 года, в 18 часов 55 минут, у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, прихожу к выводу, что письменные доказательства дела об административном правонарушении, показания сотрудников полиции и понятых являются объективными, последовательными и достоверными, согласующимися между собой, в связи с чем с учетом установленных и исследованных доказательств нахожу, что виновные действия ФИО2, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления мирового судьи, в районном суде не установлено.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ст.12.8 КоАП РФ, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 23 октября 2019 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья