Решение № 12-173/2023 12-3/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-173/2023

УИН 58MS0052-01-2023-001321-70

№ 12-3/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 30 января 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника ФИО4 - адвоката Коннова А.Ю., действующего на основании ордера № 25 от 16.01.2024, удостоверения № 647,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО4 – Коннова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 03.11.2023, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 03.11.2023 ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 08.07.2023 в 21 час 48 минут по адресу: <...> водитель ФИО4 управляла транспортным средством – автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (неустойчивость позы), и 08.07.2023 в 23 часа 37 минут в г. Кузнецке Пензенской области на ул. Калинина, д. 52 (в здании ГБУЗ «Кузнецкая МРБ»), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 – Коннов А.Ю. подал жалобу, в которой считает вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам, имевшим место при оформлении административного материала в отношении ФИО4

ФИО4 на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении последовательно заявляла, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, желала его пройти, врач не приглашал ее в кабинет для прохождения процедуры освидетельствования, долгое время врача вообще не было в кабинете, а когда он пришел, за ним зашел инспектор ДПС, который вышел через непродолжительное время уже с оформленным актом отказа от медицинского освидетельствования. Отказа от прохождения медицинского освидетельствования она ни врачу, ни инспектору ДПС не заявляла.

Из показаний инспектора ДПС ФИО1 следует, что ФИО4 настаивала на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для чего была доставлена в медицинское учреждение.

Из показаний врача-нарколога ФИО2 следует, что ФИО4 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно говорила, что желает его пройти, что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к административному материалу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО4 в кабинет врача никто не приглашал, врача пришлось ждать продолжительное время, а когда врач пришел в кабинет, следом за ним зашел инспектор ДПС, и через непродолжительное время инспектор вышел и сообщил ФИО4, что она отказалась от освидетельствования. ФИО4 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот желала его пройти.

Ссылаясь на ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 03.11.2023, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО4 – Коннов А.Ю., действующий на основании ордера, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления была получена защитником заявителя ФИО4 – Конновым А.Ю. лично 04.12.2023, что следует из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 58). Заявителю ФИО4 вручено извещение 13.12.2023 в г. Одинцово Московской области.

Принимая во внимание то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления была получена защитником заявителя ФИО4 – Конновым А.Ю. лично 04.12.2023, заявителю ФИО4 вручено извещение 13.12.2023 в г. Одинцово Московской области, жалоба подана в судебный участок № 1 г. Кузнецка Пензенской области 13.12.2023, суд считает, что срок на подачу жалобы пропущен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, 08.07.2023 в 21 час 48 минут по адресу: <...> водитель ФИО4 управляла транспортным средством – автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (неустойчивость позы), и 08.07.2023 в 23 часа 37 минут в г. Кузнецке Пензенской области на ул. Калинина, д. 52 (в здании ГБУЗ «Кузнецкая МРБ»), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы).

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО4 в содеянном подтверждается показаниями доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из протокола <данные изъяты> № от 09.07.2023 об административном правонарушении, следует, что 08.07.2023 в 21 час 48 минут по адресу: <...> водитель ФИО4 управляла транспортным средством – автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (неустойчивость позы), и 08.07.2023 в 23 часа 37 минут в г. Кузнецке Пензенской области на ул. Калинина, д. 52 (в здании ГБУЗ «Кузнецкая МРБ»), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы).

При составлении административного протокола правонарушитель ФИО4 в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указала, что с протоколом не согласна, так как врач ее не освидетельствовал, она была согласна пройти медицинское освидетельствование.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 08.07.2023 следует, что ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом велась видеозапись, поскольку у ФИО4 установлены признаки, позволяющие полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Согласно акту <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2023 ФИО4 при ведении видеозаписи отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, о чем имеется соответствующая запись в акте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от 08.07.2023 следует, что ФИО4 при ведении видеозаписи согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имеется ее подпись. При этом основанием для направления ФИО4 на освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» № 746 от 08.07.2023, ФИО4 от медицинского освидетельствования отказалась.

Из протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от 09.07.2023 следует, что было задержано транспортное средство- автомобиль ФИО5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с совершением ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от 09.07.2023 описаны обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и процедура составления в отношении нее соответствующих процессуальных документов.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись отражает факт управления ФИО4 автомашиной, оформление в отношении нее процессуальных документов и нахождение ФИО4 в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ».

Каких-либо нарушений при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства судом первой инстанции не выявлено, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи.

При этом подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы защитника Коннова А.Ю. о том, что ФИО4 не приглашалась в кабинет врача для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после прихода врача следом за ним зашел в кабинет инспектор ДПС, который вышел через непродолжительный период времени с оформленным актом отказа от медицинского освидетельствования. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко просматривается, что сотрудники ДПС неоднократно предлагали ФИО4 пройти в кабинет врача для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она отвечала, что зайдет позже и не отказывается от прохождения освидетельствования, однако в кабинет врача не заходила. Спустя продолжительное время неудачных попыток пригласить ФИО4 в кабинет врача для прохождения медицинского освидетельствования в 23:37 час. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 746 от 08.07.2023, в котором указано, что освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа ФИО4 от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н (далее - Порядок).

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО4 согласуются с пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в учреждении здравоохранения ФИО4 были предприняты усилия, выразившиеся в том, что она, несмотря на согласие пройти освидетельствование, не проходила в кабинет врача для освидетельствования, ссылаясь на то, что пройдет его позже, препятствующие совершению медицинского освидетельствования, в результате чего медицинским работником был составлен акт, который, вопреки доводам жалобы защитника Коннова А.Ю., соответствует предъявляемым требованиям.

Доводы жалобы защитника Коннова А.Ю. о том, что ФИО4 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает средством защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт содержит дату и время вынесения медицинского заключения - 23 часа 37 минут 08.07.2023; акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять содержанию акта не имеется. Оснований предполагать наличие у врача ФИО2 прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО4 не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Остальные доводы жалобы защитника Коннова А.Ю. не имеют правового значения и являются несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий ФИО4

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 08.07.2023 в 23 часа 37 минут ФИО4, являясь водителем транспортного средства и имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент совершения данного административного правонарушения ФИО4 не лишена права управления транспортными средствами и не подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО4 в нарушении п. 2.3.2 ПДД и совершение ею административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО4 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд первой инстанции усмотрел наличие у ФИО4 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признал повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновной, мировой судья посчитал правильным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное мировым судьей ФИО4, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО4 – Коннова А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 03.11.2023 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 03.11.2023, которым ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – Коннова А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин